Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-31495/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-192456/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "ЮНИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу N А40-192456/17, принятое судьей М.С. Огородниковой по иску (заявлению) ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт" к ООО "Холдинговая компания "ЮНИОН" о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Барышева И.В по доверенности от 15 января 2018;

от ответчика - Синяткин В.В приказ N 2 от 17 ноября 2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМГРУППА МОЛОЧНЫЙ ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИОН" о взыскании по договору поставки N 391-17 от 13.01.2017 г. основного долга в сумме 56 726,40 Евро, неустойки в размере 5 544,44 Евро, с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции не применил ст. 381 ГК РФ, в части учета двойной суммы задатка, соглашение о задатке не заключалось, выводы суда о заключенности договора противоречат материалам дела.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 13.01.2017 г. между ООО "Агропромгруппа "Молочный продукт" (поставщик) и ООО "Холдинговая компания "Юнион" (покупатель) был заключен договор поставки N 3 91-17.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена единицы и партии товара, а также сроки и порядок оплаты указываются поставщиком в счетах на оплату или спецификации (в случае ее подписания) в Евро.2

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в счетах или в спецификациях к договору.

Как указал истец, полномочными представителями сторон были подписаны спецификации на поставку товара на общую сумму 56 726,40 Евро, а именно: спецификации N 17KV-0070 от 13.01.2017 г. на общую сумму 8 836,76 евро, N 17GP-0069 от 13.01.2017 г. на общую сумму 11 667,77 евро, N 17 CL -0436 от 07.02.2017 г. на общую сумму 38 000,81 евро (л.д. 52-56).

В соответствии с п.2.4. договора, а также в соответствии с таблицей рассрочки оплаты товара в спецификациях, денежная сумма, указанная первой, является задатком.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно спецификации 17GP-0069 и N 17KV-0070 от 13.01.2017 г. установлен срок поставки товара - 40 рабочих дней со дня поступления первого платежа, согласно условиям оплаты (до 04.04.2017 г.).

При этом в порядке оплаты, указанном в счете N 17GP-0069, Ответчик указал, что первый платеж в размере 3 500,33 евро является задатком, по счету N 17KV-0070 задатком является сумма 2 651,03 евро.

Поставка по счету N 17GP-0069 произведена лишь частично на сумму 659,72 Евро, что подтверждается Универсальным передаточным документом N 0069/000643 от 17.05.2017 г.

Таким образом, задолженность по счету N 17GP-0069 задолженность составляет 13 848,66 Евро.

Поставка по счету N 17KV-0070 ответчиком не была совершена. Задолженность составляет 11 487,79 евро.

Согласно спецификации N 17CL-0436 от 07.02.2017 г. срок поставки товара - 60 рабочих дней со дня поступления первого платежа, согласно условиям оплаты (до 29.05.2017.).

В соответствии с порядком оплаты, указанном в счете, первый платеж в размере 11 400,24 евро является задатком.

Поставка по данному счету произведена лишь частично на сумму 1 701,28 Евро, что подтверждается Универсальными передаточными документами N 0436/000797 от 16.06.2017 г. и N 0436/000640 от 17.05.2017 г

Таким образом, долг по счету N 17CL-0436 от 07.02.2017 г. составляет 31 389,95 евро.

До настоящего времени товар в полном объеме ответчиком не поставлен, долг за не поставленный ответчиком товар не погашен, задолженность поставщика составляет сумму в размере 56 726,40 Евро, согласно представленному в материалы дела расчету.

Претензия, направленная в адрес Ответчика с требованием возвратить денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

13.01.2017 г. на электронную почту менеджера Истца (распечатка с электронной почты нашего менеджера - Курбонова Бахтияра представлена в материалы дела) от ООО "Холдинговая компания "Юнион" поступил договор поставки N 391-17, на котором стояло факсимиле подписи генерального директора Ответчика и печать организации. 16.01.2017 г. поступила уточненная версия договора (были изменены ФИО генерального директора нашей компании) также с факсимильной подписью и печатью Ответчика.

31.01.2017 г. в адрес Ответчика был отправлен скан подписанного со стороны истца договора поставки N 391-17, что также подтверждается распечаткой с электронной почты.

Факсимиле - это фотографически точное изображение (клише) документа, печати и подписи на нем. Фактически это печать, оставляющая на бумаге оттиск собственноручной подписи ответственного лица.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме. При этом подписание единого документа не является единственным способом заключения договора (совершения сделки). Договор, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В случае подписания единого документа (договора) оферта и акцепт объединяются в одном документе, подписываемом сторонами. Однако, договор в письменной форме может быть заключен и иными способами, например путем обмена документами (п. 2 ст. 434 ГК РФ) или путем совершения лицом, получившим письменное предложение заключить договор, действий по выполнению указанных в предложении условий договора, таких как отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 8.6. договора поставки N 391-17, допускает подписание договора и иных документов, относящихся к его исполнению с использованием факсимиле, а также подтверждает тот факт, что документы, переданные по каналам факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств принадлежности ООО "Холдинговая компания "ЮНИОН" адреса электронной почты, на который истцом направлялся для подписания договор поставки.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитль ответчика подтвердил, что счета на оплату товара выставлялись именно со спорного адреса.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки и согласованности условия о задатке.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование о взыскании основного долга по договору N 391-17 от 13.01.2017 г. в размере 56 726,40 Евро правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 544,44 евро за период с 04.04.2017 г. по 14.06.2017 г., согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 0,3 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки признается правомерным, период начисления - соответствующий просрочки исполнения договорных обязательств.

Суд, с учетом установленной суммы задолженности, удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 5 544,44 евро за период с 04.04.2017 г. по 14.06.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу N А40-192456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева