Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9885/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-12099/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "22ВЕК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-12099/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свечников А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "22ВЕК" (далее - ООО "ГК "22ВЕК", ответчик) о взыскании 325 569 руб.

74 коп. задолженности по договору поставки от 23.09.2015 N 7-09 (л.д.3).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 511 руб. (л.д.68-70).

ООО "ГК "22ВЕК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно переписке сторон, истец был надлежащим образом и неоднократно уведомлен о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: нотариально заверенные копии электронных писем между истцом и ответчиком, копии квитанций о направлении уведомлений, копии определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, копия заявления о включении в реестр требований кредиторов с описью вложения.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов.

Определением от 05.06.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 30.07.2018.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Декор" (покупатель) и ООО "ГК "22ВЕК" (поставщик) заключен договор поставки от 23.09.2015 N 7-09 (л.д. 19-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплачивать и принимать в порядке и на условиях, установленных договором, товар, наименование, количество и характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара, поставляемого по договору, определяется по спецификациям прилагаемыми к настоящему договору, и указывается в накладной и счете на оплату.

Согласно п. 2.2. договора покупатель производит оплату стоимости товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Цена товара может быть установлена поставщиком в евро или долларах США, при этом оплата стоимости товара осуществляется покупателем в рублях РФ по курсу Центрального банка России, установленного на день оплаты стоимости товар (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1. договора порядок и условия поставки товара, в том числе срок поставки, согласовывается сторонами в спецификациях, оформляемых покупателем на каждую отдельную поставку товара, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора на каждую отдельную поставку товара покупатель оформляет заявку. заявка направляется поставщику письменно посредством факсимильной связи, электронной почтой, если иной способ не будет согласован сторонами дополнительно.

Поставщик на основании заявки покупателя подготавливает спецификацию и направляет ее покупателю посредством факсимильной связи, электронной почтой, если иной способ не будет согласован сторонами дополнительно (п. 3.2.1 договора).

Спецификация считается согласованной сторонами (принятой поставщиком от покупателя) в случае, если поставщик получит от покупателя подписанную последним спецификацию посредством факсимильной связи, электронной почтой, если иной способ не будет согласован сторонами дополнительно (п. 3.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора вывоз товара со склада поставщика осуществляется покупателем своими силами и за свой счет в срок не более пяти дней с момента извещения о готовности товара к вывозу, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно.

На основании счета N 111 от 09.06.2016, истцом по платежным поручениям N 319 от 14.06.2016, N 128 от 29.12.2016 произведено перечисление денежных средств ответчику на сумму 325 569 руб. 74 коп. (л.д. 24-25).

Факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 325 569 руб. 64 коп. не возвращены.

Претензией (л.д.26) истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств поставки товара на спорную сумму не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты товара должен доказать истец.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76- 3209/2017 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018) ответчику отказано во включении в реестр требований кредиторов истца задолженности в размере 862, 93 Евро (вх.N30351 от 06.07.2017).

При рассмотрении указанного требования арбитражным судом установлено, что договор поставки N 7-09 от 23.09.2015 является заключенным, денежные средства истцом на основании счета N 111 от 09.06.2016 по платежным поручениям N 319 от 14.06.2016, N 128 от 29.12.2016 на сумму 325 569 руб. 64 коп. перечислены ответчику, согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. - июнь 2017 г. задолженность ответчика в пользу истца составляет 325 569 руб. 64 коп., доказательства извещения истца о готовности товара к отгрузке по договору поставки N 7-09 от 23.09.2015 отсутствуют.

Нормой частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт предварительной оплаты продукции подтверждается платежными поручениям N 319 от 14.06.2016, N 128 от 29.12.2016 (л.д. 24-25).

Обязательство по поставке товара ответчиком в адрес истца в полном объеме исполнено не было.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленной ему истцом суммы предварительной оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-12099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "22ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева