Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-6978/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А13-6393/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Таурус Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по делу N А13-6393/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Таурус Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027400009790; ИНН 7453013650; место нахождения: 127051, Москва, пер. Крапивенский, д. 4, к. 1, кв. 3; 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, эт. 12; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года о повторном оставлении без движения заявления Банка о привлечении Медведева Дениса Николаевича, Баранова Александра Георгиевича, Факторовича Дениса Викторовича, Южалина Андрея Михайловича, Степанова Романа Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гарибальди" (ОГРН 1143525006680; ИНН 3525323039; место нахождения: 160017, г. Вологда, ул. Говоровская, д. 6а, пом. 10) солидарно в сумме 16 413 508 руб. 52 коп.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об оставлении заявления без движения статьей 128 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено.

На основании части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление принимается к производству суда. Поэтому определение об оставлении заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает прав заявителя на рассмотрение его дела арбитражным судом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку вышеуказанными нормами права не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении заявления без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению её подателю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Банка поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Таурус Банк (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по делу N А13-6393/2016 (регистрационный номер 14АП-6978/2018) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, эт. 12.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов