Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-3444/18

г. Чита

02 августа 2018 г.

дело N А58-2208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 03.05.2018 по делу N А58-2208/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агафонова Владимира Николаевича (ИНН 143500315450, ОГРН 304143507200326, адрес: республика Саха (Якутия), г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая бизнес компания "Партнер" (ОГРН 1141447010374, ИНН 1435285297, адрес Республика Саха (Якутия), город Якутск, ул. Пояркова, д. 18, кв. (офис) 14) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агафонов Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая бизнес компания "Партнер" (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании 648 999,32 руб. задолженности по договору оказания услуг на перевозку продукции ПТН автомобильным транспортом от 09.03.2016 N 1, 24 444,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 02.04.2018, 31 000 руб. расходов на оплату услуг на представителя, 17 060 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 648 999,32 руб. задолженности, 1 339,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 02.04.2018, 24 142,50 руб. расходов на оплату правовых услуг, 15 904,12 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 591 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее извещение его о времени судебного заседания, истечении срока давности по требованиям, вытекающим из договора, чрезмерность взысканного судом размера расходов истца на оплату правовых услуг.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, предприниматель не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, предпринимателя не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Поскольку доводы апелляционной жалобы касались решения суда только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со стороны истца проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли из заключенного сторонами договора оказания услуг на перевозку продукции ПТН автомобильным транспортом от 09.03.2016 N 1 (далее - договор). По условиям договора ИП Агафнов В.Н. (исполнитель) исполнитель обязался доставить вверенный ему обществом (заказчиком) груз согласно товарно-транспортным накладным в пункт назначения, а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость договора определяется по стоимости фактически оказанных и документально подтвержденных услуг (пункт 2.1 договора).

Окончательная оплата за оказанные услуги производится в течение 6 месяцев на основании акта приема-передачи груза подписанного уполномоченным представителем заказчика, выставленных счетов-фактур и подписанного акта оказанных услуг по каждому отдельному маршруту (пункт 2.3 договора).

По сведениям акта выполненных работ от 25.04.2016 истец для ответчика перевез груз в количестве 196 009,632 тонн, общая стоимость перевозки составила 2 339 296,55 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2017 задолженность ответчик перед истцом составила 648 999,32 руб.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 23.01.2018, согласно которому 649 000 руб. задолженности заказчик оплачивает исполнителю по следующему графику: 176 000 руб. - до 28.02.2018, 200 000 руб. до 31.03.2018 и 273 000 руб. до 30.04.2018.

Неисполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг перевозки послужило основанием обращения Агафонова В.Н. в арбитражный суд с иском. Предметом

спора стало взыскание с общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 395, статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву, доказанности факта задолженности по договору ответчика истцу в размере 648 999,32 руб., нарушение ответчиком срока оплаты задолженности в период с 28.02.2018 по 02.04.2018 по графику платежей согласно дополнительному соглашению к договору от 23.01.2018, обоснованности и разумности судебных издержек на оплату правовых услуг в размере 24 142,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждения факта осуществления истцом спорной перевозки (исполнения услуги по перевозке груза для ответчика), получения груза ответчиком и возникновения у последнего обязательства по оплате являются транспортные накладные, письменные заказы или заявки отправителя на осуществление перевозки.

Из условий заключенного сторонами договора, протолкованных в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны заключили договор перевозки груза

Между тем, отсутствие предусмотренных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих заключение договора перевозки, не исключает квалификацию спорного договора как договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении договора возмездного оказания услуг подобных требований законодатель не устанавливает.

Применение судом первой инстанции к спорным отношениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Поскольку по правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стало быть, с получением услуги по перевозке грузов у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за услуги.

Поскольку ответчик не оспаривал указанных и подтвержденных истцом фактов оказания услуг перевозки грузов общей стоимостью 2 339 296,55 руб. и задолженности за услуги в размере 648 999,32 руб., учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не имел оснований не согласиться с этими обстоятельствами.

Так как истец выполнил спорные перевозки груза во исполнение обязательств перед ответчиком, однако последний полностью за услуги не уплатил, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно потребовал взыскания с ответчика задолженности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339,11 руб. правильно рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических данных нарушения ответчиком обязательства оплаты оказанных услуг за период с 28.02.2018 по 02.04.2018 и установленного размера задолженности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) истец понес 31 000 руб. судебных издержек на оплату правовых услуг.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и их размер доказаны содержанием договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018 N 67/Ю, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 N 67/18, содержанием подписанных представителем истца Романовой М.С. процессуальных документов, представленных в дело, протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, и принятых в деле судебных актов.

В связи с возбуждением производства по делу и рассмотрением дела в арбитражном суде представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 18.04.2018 и 03.05.2018.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение судебных расходов истца, объем трудозатрат исполнителя при рассмотрении дела арбитражным судом с учетом характера спора, степени сложности дела, определяемых объемом доказательственной базы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об обоснованности и разумности судебных издержек истца на представителя в определенном судом размере 25 000 руб.

Истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств разумности иного размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, при частичном удовлетворении иска - 96,57 % от цены иска, с ответчика истцу причитается 24 142,50 руб. (25 000 руб. х 96,57%) расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не принял ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названым Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Осведомленность ответчика о ходе судебного заседания подтверждается распиской о получении представителем ответчика Стрекаловской Ф.И. определения о принятии искового заявления к производству от 03.04.2018 (т. 1 л. д. 37, 38). Помимо того, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 18.04.2018 (т. 1 л.д. 39). 18.04.2018 представитель ответчика подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела и 24.04.2018 ознакомился с делом (т. 1 л.д. 40). Уведомлением о судебном заседании 03.05.2018 получено ответчиком (т. 1 л. д. 44).

При изложенных данных ответчик надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу.

Ссылка ответчика в жалобе на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям также не принята.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не влечет правовых последствий.

В рассмотренном случае ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования не имелось оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы, не соответствующие материалам дела, не основные на законе, не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2018 года по делу N А58-2208/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.