Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-3456/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2018 г. N Ф02-4377/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 августа 2018 г.

Дело N А19-6838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по делу N А19-6838/2018 по заявлению прокурора Кировского района г. Иркутска (ОГРН прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532 ИНН 3808014899) к Николаеву Валерию Ивановичу (г. Иркутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Выскубовой С.А., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, по поручению от 04.07.2018.

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: арбитражного управляющего Мазур Александра Васильевича (г. Иркутск): не было;

установил:

Заявитель, прокуратура Кировского района г. Иркутска, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении руководителя, должностного лица, должника, Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", Николаева Валерия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что для передачи документов установлен 15-дневный срок на передачу арбитражному управляющему документов должника. Данный срок не достаточен, поскольку он не учитывает реальностей и в частности отсутствие у малого предприятия узких специалистов на предприятии, бухгалтера, юриста.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Противоправность действий состоит в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, т.е. в осознанном бездействии или действии, создающих арбитражному управляющему препятствия в осуществлении им законной деятельности по реализации своих полномочий в рамках процедуры банкротства должника.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 по делу N А19-8681/2017 в отношении ООО "Флагман" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мазур Александр Васильевич.

24.10.2017 временным управляющим в адрес должностного лица должника было направлено заказное письмо от 15.10.2017 с запросом о предоставлении документов в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Несмотря на то, что данные требования были подучены должностным лицом должника, требования временного управляющего исполнены не были.

21.11.2017 временным управляющим повторно, в адрес должника направлено заказное письмо с запросом о предоставлении документов в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что данные требования были подучены должностным лицом должника, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений N 68002110305642, N 68001180386001, 68001180202356, требования временного управляющего исполнены не были.

Между тем, в силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма предусматривает, что руководитель должника, должен предоставить временному управляющему указанные документы и сведения не с момента получения требований временного управляющего, а с даты утверждения временного управляющего. При этом предполагается, что поскольку должник уведомлен о дне судебного заседания в рамках дела о банкротстве, то об указанном событии считается извещённым и обязанное должностное лицо.

При этом данная обязанность должностного лица корреспондирует с правами и обязанностями временного управляющего, предусмотренными ст. 66, 67, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов (ч.1).

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (ч.2).

Как установил суд первой инстанции, должностное лицо должника Николаев В.И. не предоставив временному управляющему документы, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в срок, установленной данной нормой, тем самым воспрепятствовал временному управляющему в исполнении возложенных на него ст. 67 названного закона обязанностей и в частности проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника; подготовить отчет о своей деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное образует объективную сторону вменяемого должностному лицу правонарушения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, как было указано, выше данное правонарушение охватывается исключительно прямым умыслом.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу того, что должностное лицо должника не могло не знать о возложенной на него обязанности статьёй 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и начавшейся процедуре банкротства, суд полагает, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Оценив действия должностного лица, суд апелляционной инстанции полагает, что вина его состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях должностного лица отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения поскольку ему предоставлен недостаточный срок для исполнения обязанности, что обусловлено отсутствием бухгалтера и юриста не предприятии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное является основанием для обращения должностного лица к временному управляющему за согласованием иного срока предоставления документов и сведений.

Вместе с тем, должностное лицо должника, за продлением срока исполнения своей обязанности к временному управляющему не обращался, доказательств принятия мер по сбору документов и сведений для передачи временному управляющему, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен должностному лицу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о применении к должностному лицу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении предупреждения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная норма применяется к работникам должника в случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

Между тем, в данном случае непредоставление должностным лицом должника указанных документов и сведений характеризуется воспрепятствованием временному управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве обязанностей и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам должника, в том числе на услуги арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам.

Наличие возникновение угрозы ущерба, не позволяет применить ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "30" мая 2018 года по делу N А19-6838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко