Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-6383/18

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А27-9486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области (N 07АП-6382/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-9486/2018 (судья Власов В.В.) и на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-9486/2018 (судья Власов В.В.)

по заявлениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области о приостановлении действия решений N 08/3410 от 12.04.2018, N 08/4007 от 27.04.2018, о приостановлении действия предписания N 08/4008 от 27.04.2017

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200705242, ИНН 4200000446)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

о признании незаконными решений N 08/3410 от 12.04.2018, N 08/4007 от 27.04.2018 и предписания N 08/4008 от 27.04.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "А Строй" (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 1, оф. 205), общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (630559, г. Новосибирск, р.п. Кольцово, 22а, этаж 1, оф.2), Департамент контрактной системы Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 63),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Агапова О.Б. по доверенности от 17.01.2018, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области (далее - заявитель, фонд, ТФОМС Кемеровской области) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России) о признании незаконными решений N 08/3410 от 12.04.2018, N 08/4007 от 27.04.2018 и предписания N 08/4008 от 27.04.2017.

ТФОМС Кемеровской области обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 08/3410 от 12.04.2018, N 08/4007 от 27.04.2018, о приостановлении действия предписания N 08/4008 от 27.04.2017.

Определениями суда от 17.05.2018 и 21.05.2018 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определениями суда, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять обеспечительные меры, приостановить действие решений N 08/3410 от 12.04.2018, N 08/4007 от 27.04.2018 и предписания N 08/4008 от 27.04.2017

В обоснование жалоб ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил довод о наступлении административной ответственности, посчитав его лишь вероятностным и не влекущим значительного ущерба для заявителя. Также полагает, что если заявитель исполнит оспариваемое предписание, то ООО "АВИР" перестанет быть победителем аукциона и не сможет рассчитывать на заключение контракта. Кроме того считает, что исполнение оспариваемых решений и предписания повлечет за собой нарушение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены с учетом положений статей 121, 123, АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ фонд как лицо, заявившее заявление о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ТФОМС Кемеровской области в рамках настоящего дела N А27-9486/2018 оспаривает решения N 08/3410 от 12.04.2018, N 08/4007 от 27.04.2018 и предписания N 08/4008 от 27.04.2017 Кемеровского УФАС России.

Заявления фонда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов обоснованы тем, что за неисполнение оспариваемого предписания заявитель может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 4.2 статьи 7.30, частью 7 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению фонда, суд первой инстанции неправильно оценил довод о наступлении административной ответственности, посчитав его лишь вероятностным и не влекущим значительного ущерба для заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому предписанию N 08/4008 от 27.04.2017 в срок до 20.05.2018 предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 10.04.2018, протокол проведения электронного аукциона от 13.04.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.04.2018; внести изменения в документацию электронного аукциона N 0139200000118001720 на выполнение работ по ремонту кровли с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату подачи заявлений о принятии обеспечительных мер, фондом не представлены, в том числе с учетом даты исполнения оспариваемого предписания, в связи с чем его доводы о том, что необходимость уплаты административного штрафа помешает исполнению функций заявителя и повлечет невозможность в полной мере осуществить обеспечение обязательного медицинского страхования на территории Кемеровской области, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные аргументы не подтверждены документально, следовательно, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения фонду значительного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные фондом в обоснование заявлений о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Кроме того вероятность привлечения к административной ответственности до рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и причинения именно значительного ущерба заявителю, доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при заявленном фондом в настоящем деле предмете в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом этого, из материалов дела обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии возможности причинения значительного ущерба фонду оспариваемыми актами, не усматриваются.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что если фонд исполнит оспариваемое предписание, то ООО "АВИР" перестанет быть победителем аукциона и не сможет рассчитывать на заключение контракта, как носящий вероятностный характер.

Иные доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемых решений и предписания повлечет за собой нарушение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежат оценке при оспаривании определений об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства относятся к рассмотрению дела по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений фонда о принятии обеспечительных мер, поскольку фонд не указал обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также не обосновал путем представления относимых и допустимых доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может реально причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным.

При этом апелляционный суд разъясняет, что фонд не лишен был возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о применении аналогичной либо иной обеспечительной меры повторно по настоящему делу при наличии иных обстоятельств и соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах, вынесенные арбитражным судом первой инстанции определения являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для их отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-9486/2018 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-9486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко