Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-4742/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А29-14953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности от 22.06.2018 N 1158-Д,

представителя ответчика Кикоть А.И., действующего на основании доверенности от 14.04.2016, Гетьманова А.А., по паспорту (директор), представителя третьего лица Кузьмина В.В. - Лапова А.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротех и К"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 по делу N А29-14953/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех и К" (ОГРН 1121101001691; ИНН 1101092095)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Юрьевича (ОГРН 304112134200052; ИНН 112100072330), Кузьмина Владимира Клавдиевича,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Электротех и К" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 7 237 967 рублей 25 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Волков Андрей Юрьевич (далее - ИП Волков А.Ю.), Кузьмин Владимир Клавдиевич (далее - Кузьмин В.К.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства им заявлялись ходатайства об истребовании у Кузьмина В.К. документов о проведении осмотра электросетей и оборудования ангара, об истребовании сведений о результатах проверки ангара органами государственного пожарного надзора, о вызове лица, составившего экспертное заключение, а также о назначении экспертизы после допроса эксперта, проводившего экспертизу в рамках доследственной проверки; указанные ходатайства были заявлены с целью доказывания отсутствия вины ответчика в возникновении пожара, и, как следствие, доказывания того, что Общество не является лицом, причинившим вред. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, так как в данном случае наступившие убытки не находятся в причинно-следственной связи с несоблюдением ответчиком законодательства Российской Федерации, договорных обязательств, убытки возникли не по вине ответчика (вина в возникновении пожара не установлена) и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 393, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузьмин В.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял требования пожарной безопасности; полагает, что поскольку ответчик владел, пользовался и распоряжался ангаром и находящимся в нем имуществом, на него была возложена обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности; работы, связанные с электропроводкой, относятся к текущему ремонту, который должен был производить ответчик, а свои обязательства по своевременному текущему ремонту Общество не исполнило, в связи с чем на нем лежит ответственность за утрату имущества, уничтоженного при пожаре.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Волков А.Ю. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Волкова А.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Комиагролизинг" (лизингодателем) и ИП Волковым А.Ю. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2014 N 618, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем имущество - предмет лизинга, в качестве которого выступает комплекс горизонтально-направленного бурения Vermeer Navigator D36x50 Series II (т. 1 л.д. 25-31). Факт приема-передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи (т. 1 л.д. 29).

Между Компанией (страховщик) и ИП Волковым А.Ю. (страхователь) был заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 18.04.2016 N 16220В00L0408 (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 13-16). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с перечнем приложения N 1 к договору - установки направленного горизонтального бурения Vermeer Navigator D36x50 Series II с двигателем John Deere 4045HF285 PE4045L006868 (далее - самоходная установка).

Страховая стоимость и страховая сумма по договору составляют 7 290 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Комиагролизинг" согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2014 N 618. Период страхования составляет 12 месяцев с 29.04.2016 по 28.04.2017.

В перечень страховых случаев входит, в том числе, пожар.

Между ИП Волковым А.Ю. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 37-38), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - установку направленного горизонтального бурения Vermeer Navigator D36x50 Series II с двигателем John Deere 4045HF285 PE4045L006868, 2007 года выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Передаваемое транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Договор аренды заключается на срок до 30.06.2017 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.6 договора на арендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Самоходная установка передана Обществу по акту приема-передачи от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 33).

Между Кузьминым В.К. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 35-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение - ангар общей площадью 252,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 108/5, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования под стоянку автомашин.

Срок аренды устанавливается с 01.11.2016 по 30.09.2017 (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.5 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать правила пожарной безопасности, требования органов Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого имущества.

В силу пункта 4.6 договора ответственность по обеспечению пожарной безопасности (установка пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения, средств первичного пожаротушения) возлагается на арендодателя.

Помещение ангара передано Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 34).

08.01.2017 в ангаре, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 108/5, произошел пожар.

Согласно акту расследования причин пожара от 11.01.2017 (т. 1 л.д. 39), составленного комиссией из работников Общества, технической причиной возникновения пожара стало замыкание проводки электросети с последующей возгоранием.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017, в результате пожара, произошедшего 08.01.2017 в ангаре, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 108/5, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляционных материалов токоведущих частей в районе электрощитов, расположенных внутри ангара в северо-западной его части в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования вследствие недостатка конструкции и изготовления электрооборудования.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми от 06.02.2017 N 289-2-7-10 (т. 1 л.д. 44) в результате пожара огнем уничтожено строение ангара и находящееся в нем имущество на общей площади 100 кв.м.

10.01.2017 ИП Волков А.Ю. обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 40).

Стоимость годных остатков самоходной установки согласно заключению ООО "РАНЭ-МО" от 17.03.2017 N 4124318 (т. 1 л.д. 46-53) составила 52 032 рубля 75 копеек.

В соответствии с заключением специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 01.01.2018 и повреждения в результате пожара установки направленного горизонтального бурения Vermeer Navigator D36x50 Series II от 05.04.2018 N 20-535-18 (т. 4 л.д. 8-36), между пожаром и нарушениями норм пожарной безопасности, допущенных как Кузьминым В.К., так и Обществом, имеется причинно-следственная связь.

На основании страхового акта от 07.04.2017 N 162200В00L0408-S000003Y ИП Волкову А.Ю. с учетом заявления ООО "Комиагролизинг" (т. 1 л.д. 54) выплачено страховое возмещение в сумме 7 237 967 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 N 3969 (т. 1 л.д. 55).

Компания 01.08.2017 направила в адрес Общества претензию с требованием возместить ущерб в сумме 7 237 967 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 56).

30.08.2017 истцом получен ответ Общества на претензию, в которой ответчик указал на ее необоснованность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в связи с произошедшим пожаром объект аренды был утрачен, ввиду чего исковые требования Компании в связи с невозможностью возврата в натуре объекта аренды заявлены о возмещении стоимости предмета аренды.

Таким образом, в рамках настоящего дела Общество является надлежащим ответчиком в связи с причинением арендодателю, на место которого заступила Компания в связи с осуществленной страховой выплатой, убытков, возникновение которых вытекает из невозможности возврата имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2016 (статья 393, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на положениях пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть на механизме возмещения вреда в рамках деликтного обязательства; вместе с тем, в рассматриваемом случае Компанией избран порядок реализации своего права на возмещение убытков применительно к нормам о договорной ответственности, в рамках которого нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах доводы Общества, относящиеся к установлению состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем указания ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании у Кузьмина В.К. документов о проведении осмотра электросетей и оборудования ангара, об истребовании сведений о результатах проверки ангара органами государственного пожарного надзора, о вызове лица, составившего экспертное заключение, а также о назначении экспертизы после допроса эксперта, проводившего экспертизу в рамках доследственной проверки, подлежат отклонению.

С учетом указанных выводов судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявленное ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела копии контрольно-наблюдательного дела.

Судебный акт по настоящему делу с учетом основания заявленных истцом требований не предопределяет вопроса о виновности Общества в возникновении пожара, с учетом чего ответчик, полагающий, что его вина в произошедшем пожаре отсутствует, не лишен права приводить соответствующие доводы в рамках самостоятельного спора по иску к лицу, виновному, по мнению заявителя, в причинении вреда. Более того, из пояснений ответчика следует, что в настоящее время на рассмотрении Сыктывкарского городского суда находится соответствующий спор между Обществом и Кузьминым В.К. о возмещении ущерба, в том числе стоимости спорного комплекса горизонтально-направленного бурения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2018 по делу N А29-14953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротех и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина