Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-12835/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-14610/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-75096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: представитель Чайка Д.А. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12835/2018) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-75096/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Комитету по строительству

3-е лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 449 854 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 14-16, лит. А, за период внедоговорного потребления тепловой энергии в январе, феврале, апреле, мае 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Академическая гимназия N 56" Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 157 363 руб. 64 коп., составляющие основную задолженность, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5721 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения за период апрель, май 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что теплоснабжаемый объект был передан в безвозмездное пользование в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания объекта, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной, ГБОУ "Академическая гимназия N 56" на основании договора безвозмездного срочного пользования N 14-16/16 от 30.10.2016, в связи с чем у Комитета отсутствует обязанность по оплате поставленного Обществом ресурса.

Заявлением от 31.07.2018 Комитет просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов Комитета, изложенных в апелляционной жалобе.

Комитет и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является теплоснабжающей организацией и в периоды с января по февраль и с апреля по май 2017 года осуществляло теплоснабжение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Константиновский пр., д.14-16, лит. А (далее - энергоснабжаемый объект), которое подключено (технически присоединено) к системе теплоснабжения через присоединенные сети Общества.

Энергоснабжаемый объект (дошклольное образовательное учреждение, кадастровый номер объекта 78:07:0003245:3003) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.09.2016 N 78-13-21-2016, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы. На основании договора безвозмездного срочного пользования от 03.10.2016 N 14-16/16 и по акту приема-передачи энергоснабжаемый объект передан третьему лицу.

Как указывает истец, Комитет в 2015 году обращался с заявкой на заключение договора теплоснабжения указанного здания, но договор заключен не был ввиду отсутствия у ответчика разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

В спорный период Комитет потреблял тепловую энергию без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, что в соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) является бездоговорным потреблением тепловой энергии.

В отношении энергоснабжаемого объекта истцом и представителем Комитета 01.01.2017, 01.02.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 19.05.2017 составлены акты бездоговорного потребления, в которых отражены данные об источнике тепловой энергии и о подключенной нагрузке на отопление, вентиляцию, горячую воду, а также об отсутствии приборов учета тепловой энергии на энергоснабжаемом объекте.

Общество выставило Комитету счета-фактуры за период бездоговорного потребления за январь, февраль, апрель, май 2017 года на общую сумму в размере 449 854 руб. 97 коп. Однако Ответчик оплату не произвел, в результате чего стоимость неосновательного обогащения составила 449 854 руб. 97 коп. (расчет прилагается).

Поскольку ответчик оплату ресурса не произвел, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период апрель- май 2017 года в размере 157 363 руб. 64 коп. Производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января по февраль 2017 года, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период апрель - май 2017 года и наличие задолженности у Комитета за потребленную тепловую энергию подтверждается актами бездоговорного потребления тепловой энергии от 01.04.2017, 01.05.2017 и 19.05.2017, составленными с участием представителя ответчика и подписанными без каких-либо замечаний, а также актами-товарными накладными.

Доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, возражения Комитета со ссылкой на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного ресурса в связи с передачей спорного объект в безвозмездное пользование в целях временной эксплуатации, содержания и обслуживания объекта, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной, ГБОУ "Академическая гимназия N 56" на основании договора безвозмездного срочного пользования N 14-16/16 от 30.10.2016, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017 по делу N А37-1604/2015, обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях ссудодателя и ссудополучателя, и не затрагивает права ресурсоснабжающей организации, которая не являются стороной такого договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В это связи в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорный период право оперативного управления спорным объектом за ГБОУ "Академическая гимназия N 56" не зарегистрировано, доказательств обратного ответчиком не представлено, Комитет, как собственник объекта недвижимости, переданного в безвозмездное пользование ГБОУ "Академическая гимназия N 56", обязан в силу закона оплатить поставленный истцом ресурс.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период апрель-май 2017 года в размере 157 363 руб. 64 коп.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-75096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина