Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-12786/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-97318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Бердиярова А.А., доверенность от 15.05.2018,

от ответчика: Сейфетдинов Т.Р., доверенность от 31.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12786/2018) закрытого акционерного общества "Логистика-терминал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-97318/2017(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к закрытому акционерному обществу "Логистика-терминал"

третье лицо: ООО "Локомотив плюс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Логистика-Терминал" (далее - ЗАО "Терминал-Логистика", ответчик) о взыскании убытков в размере 482 443 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Локомотив плюс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность его вины в причинении убытков, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "Локомотив плюс".

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между сторонами заключен договор N ЛГ.11-066 (далее - договор), которым определен порядок взаимоотношений сторон при оказании ЗАО "Логистика-Терминал" (исполнитель) за вознаграждение ООО "Велес" (заказчик) услуг, связанных с погрузкой и разгрузкой контейнеров/вагонов, организации отправки и приема контейнеров по железной дороге, а также иных дополнительных услуг.

На основании договора N 8/ПС от 01.08.2013, заключенного между истцом и ООО "ТК Лагус", истцу был предоставлен железнодорожный вагон N 59002246 во временное владение и пользование.

В соответствии с поданной истцом заявкой N 04 от 05.02.2016 ответчиком осуществлена загрузка названного вагона.

07.02.2016 на путях необщего пользования ответчика при выводе обществом с ограниченной ответственностью "Локомотив Плюс", привлеченным ЗАО "Логистика-Терминал", груженого вагона для выполнения маневровых работ по перестановке вагона на станционные пути общего пользования произошло повреждение вагона N 59002246 в результате его схода с подъездного пути и завала, что подтверждается актом общей формы N 1 от 10.02.2016, актом о повреждении вагона от 10.02.2016.

ООО "ТК Лагус" обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к ООО "Велес" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 194 034 руб. 84 коп., в том числе убытков, связанных с повторным предоставлением нового вагона N 59002238 взамен поврежденного, в размере 93 781 руб. 68 коп., убытков, связанных с перестановкой порожнего вагона после его восстановления со станции проведения восстановительных работ Санкт-Петербург Московский до станции погрузки - Лосиноостровская, в размере 36 653 руб. 16 коп., убытков, связанных с неполучением дохода по заключенному между ООО "ТК "ЛАГУС" и UAB "Ferrocarril" договору аренды N 25/16 от 11.01.2016, в размере 720 000 руб., убытков, связанных с уменьшением срока эксплуатации вагона в размере 23 600 руб., убытков, связанных с оплатой стоимости эксплуатации вагона собственнику ООО "ТРКомсервис", в размере 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-31650/2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, взысканы убытки в размере 482 443 руб. 84 коп.

Истец в свою очередь обратился к ЗАО "Логистика-Терминал" с требованием компенсировать понесенные убытки.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт приемки ответчиком вагона под погрузку документально подтвержден материалами дела.

В результате действий привлеченного ответчиком третьего лица, что ответчиком не оспорено, вагон был поврежден, в связи с чем истец вынужден был нести расходы, которые были взысканы с него в рамках дела N А40-31650/2017.

Таким образом, поскольку истцом требования доказаны как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика, согласно которому надлежащим ответчиком является ООО "Локомотив плюс", признавшее вину в повреждении вагона, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-97318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов