Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-28712/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-4981/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саришвили Надежды Надировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-4981/18, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Саришвили Надежды Надировны к ООО "ПМ-Индустрия", ООО "Компания Металл Профиль"

третье лицо: ООО "САРОВПОЛИМЕР", ООО "Концерн ДЮК", ОО "АРТЭС", временный управляющий ООО "САРОВПОЛИМЕР" Лясман Аглая Эдуардовна

о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ООО "ПМ-Индустрия" не явился, извещен; ООО "Компания

Металл Профиль" - Зайцев Д.А. по доверенности от 01.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Саришвили Надежда Надировна обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным Договора залога N МП-02/16-31 от 31 октября 2016 года, заключенного между ООО "ПМ-Индустрия" и ООО "Компания Металл Профиль", и применении последствий недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до заключения данного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-4981/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом как необоснованное. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истица является соучредителем ООО "ПМ-Индустрия" (далее Общество) с долей в уставном капитале в размере 50%. Другим двум соучредителям: ООО "Концерн-ДЮК" и ООО "АРТЭС" принадлежит в уставном капитале по 25% каждому.

Согласно разделу 4 Учредительного договора ООО "ПМ- Индустрия" уставный капитал Общества в виде производственного оборудования оплачен учредителями пропорционально указанным долям в размере 59 850 000 рублей.

31 октября 2016 года ООО "ПМ-Индустрия" заключило с ООО "Компания Металл Профиль" Договор залога N МП-02/16-31, по условиям которого в счёт существующих и будущих долговых обязательств ООО "Саровские полимеры" (ИНН 5254080697, ОГРН 1065254024120) перед ООО "Компания Металл Профиль" по поставке оплаченных партий товара, возникших из Договора поставки N МП-02/16 от 01.02.2016 г., ООО "ПМ- Индустрия" заложило ООО "Компании Металл Профиль" своё имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2016-000-586455-009 от 10.11.2016 г.

Согласно уведомлению о возникновении залога, регистрационный N 2016-000-586455-844 от 10.11.2016 г., содержащемуся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на основании упомянутого договора так же заложено имущество Общества, указанное в Таблице.

В обоснование своей правовой позиции истица ссылалась на то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью и совершена в нарушение действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами оспариваемого договора. При отсутствии доказательств реально совершенной сделки, как и письменного её оформления, при недоказанности нарушений указанной сделкой прав истца, которые подлежат восстановлению при избранном способе защиты, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом отклонены ссылки истца на уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2016-000-586455-009 от 10.11.2016, поскольку, регистрируя уведомления о залоге движимого имущества, нотариус не проверяет у заявителя (залогодержателя или залогодателя) наличие заключенного договора залога. Следовательно, представленные Истцом в материалы дела Уведомление о возникновении залога движимого имущества и выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества не являются допустимым доказательством наличия Договора залога N МП-02/16-31 от 31.10.2016 г.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Истцом не заявлялось об истребовании доказательств, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения доказательств самостоятельно.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-4981/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Е.Н.Янина