Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-35868/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-247715/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Инжстрой" на решение Арбитралшого суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-247715/17, принятое судьей Гамулина А.А. (23-2082),

по иску ЗАО "УБР52" к ООО "СК ИНЖСТРОЙ", о взыскании задолженности по договору подряда N 0111/2016 от 01.02.2017 в размере 9 271 866 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 153 593 руб. 31 коп., взыскании задолженности по договору аренды N 01-АР от 14.07.2017 в размере 442 000 руб., неустойки в размере 108 290 руб. и начисленной на сумму долга по день фактической

оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курзаев А.В по доверенности от 14.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УБР- 52" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СК ИНЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 0111/2016 от 01.02.2017 в размере 9 271 866 руб. 31 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, предусмотренной договором подряда неустойки в размере 1 153 593 руб. 31 коп., задолженности по договору аренды N 01-АР от 14.07.2017 в размере 442 000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, неустойки в размере 108 290 руб. и начисленной на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-247715/17, взыскано с ООО "СК ИНЖСТРОЙ" в пользу ЗАО "УБР-52" задолженность в размере 10 975 749 руб. 62 коп., из которой: сумма основного долга в размере 9 713 866 руб. 31 коп., неустойка в размере 1 261 883 руб. 31 коп. и начисленная на сумму долга в размере 442 000 руб. с 27.02.2018 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 879 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-247715/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0111/2016 от 01 февраля 2017 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить специальные строительно-монтажные работы, определенные в приложении N 1 к настоящему договору на объекте: "Кожуховская линия метрополитена от станции "Авиамоторная" до станции"Некрасовка", заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные подрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, согласно которому истец обязался выполнить работ по бурению лидерных скважин, струйную цементацию грунтов по технологии Jet-2 с расходов цемента до 500 кг/м, бурению контрольных скважин с отбором кернов, в стоимость которых также входит мобилизация оборудования.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется договорной ценой в соответствии с приложением N 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора в размере 21 436 650 руб. 86 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 определена стоимость дополнительных работ в размере 578 282,6 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 01 от 28.02.2017, N 02 от 31.03.2017, N 03 от 30.04.2017, N 04 от 31.05.2017, N 05 от 31.08.2017, N 06 от 31.08.2017, N 07 от 12.10.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01 от 28.02.2017, N 02 от 31.03.2017, N 03 от 30.04.2017, N 04 от 31.05.2017, N 05 от 31.08.2017, N 06 от 12.10.2017, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

Акт о приемке выполненных работ N 08 от 24.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ N 07 от 24.11.2017 направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

Письмом, исх. N 184 от 07.12.2017, ответчиком указано на срыв сроков выполнения работ, указано на необходимость оставить выполнение работ, а также исключении работ, выполненных в соответствии с актом N 08 от 24.11.2017 и справкой N 07 от 24.11.2017 из стоимости работ по договору.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа в части исключения указанных работ, в том числе отсутствие сведений о том, каким требованиями договора не соответствуют выполненные истцом работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств в полном объеме в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8.5 договора.

Факт нахождения оборудования во владении ответчика подтверждается актами N 3107201703 от 31.07.2017, N 1508201701 от 15.08.2017, N 2508201701 от 25.08.2017, подписанных обеими сторонами, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 3.2 договора аренды оплата аренды оборудования производится путем внесения арендатором предоплаты на расчетный счет арендодателя два раза в месяц на 1-е и 15-е число месяца, в течение трех банковских дней на основании выставленного арендодателем счета.

Счета на оплату переданы истцом ответчику сопроводительными письмами, копии которых представлены в материалы дела.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендой платы, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 442 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 131 от 18.10.2017, N ГД-И-40 от 27.04.2017, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ и внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный в актах период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 713 866 руб. 31 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3 договора аренды пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных истцом работ о взыскании согласно п. 9.2 договора подряда пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Согласно представленному расчету истца, размер пени по договору аренды в соответствии с указанными актами за период с 02.08.2015 по 26.02.2018 составил 108 290 руб. и по договору подряда, выполненному по каждому акту за период с 31.03.2016 по 02.04.2018 с учетом установленного договором ограничения составил 1 153 593 руб. 31 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором аренды платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начисленной на сумму долга по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспаривает и взысканную судом первой инстанции сумму основного долга и неустойку по Договору подряда N 0111/2016 от 01.02.2017 г. Ответчик не признает только часть выполненных и подлежащих оплате работ по Акту о приемке выполненных работ N 8 от 24.11.2017 г. (Форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ N 7 от 24.11.2017 г. (Форма КС-3).

Согласно п.2.1 договора подряда стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в размере 21 436 650 руб. 86 коп. Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 г. определена стоимость дополнительных работ в размере 578 282,6 руб. В соответствии с п. 4 ст. 753 ПС РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 8.4 договора подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты их получения от подрядчика при отсутствии мотивированных возражений.

Пунктом 8.5. договора установлено, что в случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная, документация и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результатов выполненных работ в указанный срок, работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора подряда.

Факт выполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 01 от 28.02.2017 г., N02 от 31.03.2017 г., N03 от 30.04.2017 г., N04 от 31.05.2017 г., N05 от 31.08.2017 г., N06 от 31.08.2017 г., N07 от 12.10.2017 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N01 от 28.02.2017 г., N02 от 31.03.2017 г., N03 от 30.04.2017 г., N04 от 31.05.2017 г., N05 от 31.08.2017 г., N06 от 12.10.2017 г., подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых имеются в материалах дела.

Акт о приемке выполненных работ N 08 от 24.11.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ N 07 от 24.11.2017 г. направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи "Почта России" и получены им, что установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Данные документы были окончательными, завершали весь процесс выполненных работ и, соответственно подлежали оплате, в соответствии с условиями договора подряда N 0111/2016 от 01 февраля 2017 года и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом, исх. N 184 от 07.12.2017 г., ответчиком указано на срыв сроков выполнения работ, указано на необходимость оставить выполнение работ в дальнейшем.

Однако, письмо N 184 от 07.12.2017 г.. которое Ответчик трактует как мотивированное возражении Ответчика об отказе в принятии выполненных работ, обоснованно не было принято во внимание Арбитражным судом города Москвы, поскольку в данном письме нет ссылки на документы Акт N 08 от 24.11.2017 г. и Справку N 07 от 24.11.2017. нет самих мотивированных возражений, нет отказа в их подписании и оплате. Речь идет о нарушенных сроках, некой упущенной выгоде, которую Истец обязан заплатить Ответчику.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа в части исключения указанных работ, в том числе отсутствие сведений о том, каким требованиями договора не соответствуют выполненные истцом работы, суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств в полном объеме в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8.5 договора.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-247715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Инжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев