Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-10007/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-16678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952): не явились;

от заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Свердловский" (ОГРН 1026605249956; ИНН 6661000730): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Свердловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года

по делу N А60-16678/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу (ИНН 6670419285, ОГРН 1146670003952)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению государственный центр агрохимической службы "Свердловский" (ИНН 6661000730, ОГРН 1026605249956)

о привлечении к административной ответственности,

установил,

Управление Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Свердловский" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.48 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) требования удовлетворены. Учреждение привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что учреждение дважды привлечено за одно и то же нарушение; состав правонарушения не доказан; обращает внимание суда на малозначительный характер правонарушения.

Заявитель с приведенными в жалобе доводами не согласен, возражения отразил в отзыве на апелляционную жалобу, решение просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 03.11.2017 N П-6048 о проведении процедуры подтверждения компетентности и расширения области аккредитации и приказа от 26.12.2017 N УФО/135 о проведении выездной оценки сотрудниками управления в период с 09.01.2018 по 10.01.2018 проведена выездная оценка федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории, в целях подтверждения соответствия аккредитованной испытательной лаборатории критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326.

В ходе оценки управлением установлены нарушения, выразившиеся в отсутствии при выдаче заказчику протокола испытаний аккредитации в национальной системе аккредитации для проведения испытаний по ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями", отсутствии необходимого оборудования для проведения испытаний в соответствии с ГОСТом 13586.6-93.

Управлением по итогам проведенной выездной оценки составлены протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 36/2018.

Материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.48 КоАП РФ, и привлек общество к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей общества, явившихся в судебное заседание, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Как следует из статьи 4 Закона N 412-ФЗ, аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 412-ФЗ неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации. Утвержденная приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации - документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ, аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Статьей 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Статьей 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011, определено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

Согласно пункту 23 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, для испытательных лабораторий требуется наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

В соответствии с пунктом 23.1 критериев аккредитации руководство по качеству должно устанавливать область применения системы менеджмента качества, которая должна распространяться на все места осуществления деятельности в области аккредитации, а также на места осуществления временных работ.

Пунктом 17 критериев аккредитации установлена обязанность лаборатории соблюдать в деятельности требования системы менеджмента качества, установленные в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 23 критериев аккредитации.

Пунктом 1.1 руководства по качеству испытательной лаборатории ФГБУ ГЦАС "Свердловский", утвержденного директором ФГБУ ГЦАС "Свердловский" Тощевым В.В. 19.06.2017, актуального на дату выдачи протокола испытаний от 21.12.2017 (далее - руководство по качеству), регламентировано, что руководство по качеству является документом, определяющим систему менеджмента качества Испытательной лаборатории Федерального бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы "Свердловский".

Согласно пункту 1.2 руководства по качеству установлено, что руководство по качеству устанавливает методы и процедуры обеспечения качества всех видов работ, выполняемых Испытательной лабораторией по анализу почв, агрохимикатов, кормов, сельскохозяйственной и пищевой продукции, в области, закрепленной аттестатом аккредитации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что лабораторией по требованию заказчика проведены испытания соответствия зерна требованиям технического ТР ТС 015/2011, в частности по показателю "зараженность вредителями" по ГОСТ 13586.6-93 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями", по итогам которых выдан протокол испытаний от 26.12.2017 N 1718 со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации, при фактическом ее отсутствии.

Кроме того, установлено, что в протоколе испытаний от 26.12.2017 N 1718 отсутствует информация применении при испытании необходимого оборудования, отвечающего требованиям ТР ТС 015/2011. В протоколе испытаний от 26.12.2017 N 1718 отражены результаты испытаний пшеницы кормовой, выполненные в нарушение требований ГОСТа 13586.6-93 (в отсутствие требуемого оборудования) и ГОСТ 30483-97 "Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения общего и фракционного содержания сорной и зерновой примесей; содержания мелких зерен и крупности; содержания зерен пшеницы, поврежденных клопом-черепашкой; содержания металломагнитной примеси" в отсутствие требуемого оборудования, что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований критериев аккредитации и представлении для оценки (подтверждения соответствия) недостоверных результатов исследований (испытаний), указанных в протоколе испытаний от 26.12.2017 N 1718.

Вместе с тем, учреждение не аккредитовано на проведение и выдачу документов, свидетельствующих о соответствии зерна требованиям ГОСТ 13586.6-93, со ссылкой на наличие соответствующей аккредитации, что свидетельствует о нарушении аккредитованным лицом требований критериев аккредитации и представлении недостоверных результатов исследований (испытаний), указанных в протоколе испытаний от 26.12.2017 N 1718, попытке ФГБУ ГЦАС "Свердловский" ввести в заблуждение своих заказчиков и заинтересованных лиц.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.48 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих учреждению соблюдать нормативно установленные требования при осуществлении деятельности испытательной лабораторией.

По приведенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.48 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено, учреждению обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявление административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного статье 14.48 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод учреждения о незаконности привлечения к ответственности в связи нарушением требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, которая запрещает привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение, отклонен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По общему правилу согласно ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (ч. 4 ст. 4.1).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что во всех протоколах об административном правонарушении, составленных Управлением в отношении учреждения, последний привлекается к ответственности за нарушения, по одной и той же статье 14.48 КоАП РФ, все протоколы об административных правонарушениях составлены по итогам выявления нарушений в различных протоколах проведения испытаний (исследований), это различные испытания (исследования), то есть различные события, следовательно, образуют самостоятельные правонарушения.

Доводы о малозначительности правонарушения и наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклонены.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, указывающих на его малозначительность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Аналогичные доводы учреждения получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу N А60-16678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина