Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8880/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-2212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Харитонцева Владимира Витальевича- не явились;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства- ;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года

по делу N А60-2212/2018

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Харитонцева Владимира Витальевича (ОГРНИП 312668435200041, ИНН 662510465851)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

индивидуальному предпринимателю Харитонцеву Владимиру Витальевичу

об обязании выставить счет-фактуру,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонцев Владимир Витальевич (далее- ИП Харитонцев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно- канализационного хозяйства (далее- МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 451917 руб. 93 коп. задолженности за выполненные по контракту N А-164 (СМП и СОНО)/2017 от 13.09.2017 работы.

В рамках отдельного искового производства МУП "Водоканал" обратилось к ИП Харитонцеву В.В. с требованиями об обязании ответчика выставить счет- фактуру по спорному контракту.

Определением суда от 19 февраля 2018 г. иск был принят к производству, с присвоением номера делу А60-8813/2018.

Определением суда от 14 марта 2018 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу А60-2212/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования ИП Харитонцева В.В. удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований МУП "Водоканал" отказано.

Ответчик, МУП "Водоканал" не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований МУП "Водоканал".

В доводах апелляционной жалобы, оспаривает как противоречащие материалам дела выводы суда первой инстанции о том, что установленная в контракте стоимость строительных работ, с учетом положений дополнительного соглашения N 1, согласно которому стороны исключили сумму НДС. Ссылаясь на судебную практику считает, что само по себе применение ИП Харитонцевым В.В. упрощенной системы налогообложения не является безусловным основанием для исключения суммы НДС из цены контракта.

Считает, что бездействие ответчика по невыставлению счета- фактуры нарушают требования налогового законодательства, а также создают угрозу нарушения прав истца, т.к. в случае не включения в стоимость имущества налоговой суммы 68936 руб. 63 коп., истец (МУП "Водоканал") не сможет реализовать свое право на осуществление налогового вычета в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, МУП "Водоканал" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, жалобу- удовлетворить.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.08.2018 г.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 02.08.2018 без участия представителей сторон.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между МУП "Водоканал" как заказчиком и ИП Харитонцевым В.В. как подрядчиком контрактом N А-164 (СМП и СОНО)/2017 от 13.09.2017 г., подрядчик выполнил в интересах заказчика работы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 16.10.2017 г. N 1, стоимость выполненных работ составила 451917 руб. 93 коп. и соответствует согласованной сторонами в условиях пункта 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему) стоимости работ.

Указывая на то, что в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса основанием для оплаты товара (выполненных работ, оказанных услуг) являются счета- фактуры, акты, отражающие размер фактически выполненных работ и основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном ст. 171 Налогового кодекса, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о понуждении ответчика выставит счет- фактуру на сумму 451917 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требований МУП "Водоканал", суд первой инстанции, указав на отсутствие у ответчика обязанности по уплате суммы НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения, пришел к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате ИП Харитонцеву В.В. как подрядчику всей стоимости работ и, соответственно, к отсутствию у него обязанности по выставлению предприятию "Водоканал" счета- фактуры с выделением в ней суммы НДС.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Соответственно, требованиям о понуждении к исполнению обязательства, должна корреспондировать соответствующая обязанность контрагента стороны предоставить такое исполнение.

В условиях дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017 к контракту от 13.09.2017 г. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением N 1, в соответствии с фактическим локальным сметным расчетом N 3.3/1 и локальными сметными расчетами N 3.1 и N 3.2 составляет 451917 руб. 93 коп. (в том числе НДС- 18%).

Основанием для оплаты по контракту является подписанный сторонами акт на выполненные работы (форма КС-2, КС-3). Иных документов, на основании которых заказчиком оплачиваются работы, условиями контракта не предусмотрено.

Предметом разногласий сторон явились обстоятельства выставления счета- фактуры за выполненные подрядчиком работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ИП Харитонцев В.В. применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Положениями действующего налогового законодательства не предусмотрены основания включения организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, суммы НДС в состав стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку ни условиями контракта, ни нормами налогового законодательства не установлена обязанность ответчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, выставлять контрагенту счет-фактуру на сумму выполненных работ с выделением сумм НДС, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выставить счет- фактуру на выполненные работы, не имеется.

Предоставленное нормами подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса право лицу, не являющемуся налогоплательщиком или налогоплательщиком, освобожденным от обязанности налогоплательщика выставить счет- фактуру с выделением в ней сумы налога, не влечет у него соответствующей обязанности перед контрагентом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-2212/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова