Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 06АП-3385/18

г. Хабаровск

02 августа 2018 г.

Дело N А73-3877/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Артерия"

на решение от 31.05.2018

по делу N А73-3877/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943, ИНН 2723166322, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Прогрессивная, д. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Артерия" (ОГРН 1137746327620, ИНН 7729737860, место нахождения: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 16, корп. 2, этаж 1 пом. 1 ком.5)

о расторжении контракта, взыскании 377 646,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница им. Пиотровича", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Артерия" (далее - ООО "НПО Артерия", общество, ответчик) о расторжении контракта от 30.11.2017 N 180ЭА/2016, взыскании неустойки в сумме 322 167 руб., штрафа в сумме 55 479, 50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.05.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о расторжении контракта на поставку лекарственных препаратов от 30.11.2016 N 180ЭА/2016, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 180 871, 79 руб., штрафа 55 479, 50 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 16 553 руб.

По заявлению сторон, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 об удовлетворении иска, в котором приведены доводы о снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых пени и штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", кроме того ссылается на истечение срока действия заключенного контракта на момент обращения истца в суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 26.07.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил доводы, приведенные в жалобе, как необоснованные.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2016 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между КГБУЗ "Детская краевая клиническая больница им.Пиотровича" (заказчик) и ООО "НПО "Артерия" (поставщик) заключен контракт N 180ЭА/2016.

В соответствии с условиями контракта поставщик принял обязательства поставить лекарственные средства для нужд государственного заказчика в количестве, указанном в спецификации (Приложение N 1), а государственный заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1. контракта).

Согласно спецификации предметом поставки являются препараты Плазбумин-20 (США), Альбумин (Россия).

Согласно приложению N 2 государственного контракта поставка товара должна быть осуществлена в следующем порядке: первая партия товара (Плазбумин-20 - 99 уп., Плазбумин-20 -1 уп., Альбумин - 100 уп.) в течение 21 дня с момента заключения контракта (с 01.12.2016 по 21.12.2016); вторая партия товара (Плазбумин-20 - 100 уп.) с 50 по 55 день с момента заключения контракта (с 19.01.2017 по 24.01.2017); третья партия товара (Плазбумин-20- 100 уп.) с 80 по 85 день с момента заключения контракта (с 18.02.2017 по 23.02.2017).

Приемка товара по количеству и ассортименту заказчиком осуществляется в момент разгрузки товара, по результатам которой подписывается товарная накладная (пункт 6.5.).

Цена контракта составляет 554 795,00 руб. (пункт 2.1).

Согласно условиям контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа в размере 10% от цены контракта и неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной по соответствующей формуле (подпункты 9.3.1., 9.3.2.).

В соответствии с подпунктом 9.3.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СДП x ЦБ (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 11.1. стороны определили срок действия контракта, действующий до 15.04.2017, в части расчетов до полного их исполнения сторонами.

Согласно товарной накладной N 4148 часть товара в количестве 33 упаковок Плазбумина-20 на сумму 48 954, 84 руб. поставлена 14.02.2017.

Заказчиком составлен акт от 17.02.2017 N 7/2017 об обнаружении несоответствия количества, комплектности, ассортимента и качества товара, в котором указано на установление комиссией факта недопоставки товара по первой партии на сумму 209 144, 16 (Плазбумин-20 на сумму 1483,48 за ед. товара в количестве 66 упаковок, Плазбумин-20 на сумму 1484,48 за ед. товара в количестве 1 упаковка, Альбумин на сумму 1097,50 за ед. товара в количестве 100 упаковок).

После чего, товар в количестве 100 упаковок поставлен 01.03.2017 на сумму 109 750, 00 руб. (товарная накладная от 01.03.2017 N 4221).

Препарат Плазбумин-20 в количестве в количестве 267 упаковок поставщиком не поставлен.

Таким образом, количество дней просрочки поставки первой партии товара (Плазбумин-20 и Альбумин) составила 58 и 72 дня.

В остальной части препарат плазбумин-20 в количестве 267 упаковок поставлен не был.

Претензиями от 03.03.2017, 14.03.2017, 21.04.2017, 03.05.2017, 29.05.2017 истец уведомил поставщика о ненадлежащем исполнении условий контракта - нарушении срока поставки части товара и не поставки большей части товара, начислил для оплаты в добровольном порядке суммы неустойки и штрафа.

Письмом от 06.06.2017 N 2518 ответчик предложил заказчику произвести замену препарата Плазбумин-20, производства США (в связи с его отсутствием у производителя) на препарат Альбумин в количестве 267 упаковок производства России.

После получения информации о применении медицинского препарата, предлагаемого ответчиком взамен указанного в контракте, заказчик не согласился с заменой препарата, направив ответчику уведомление о рассмотрении вопроса о расторжении контракта, оплате неустойки и штрафа (письмо от 13.12.2017 N 01.01017/2031) Поскольку требования о расторжении договора, выплате неустойки и штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ) только после получения отказа стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Представленные в дело доказательства подтверждают существенное нарушение поставщиком условий контракта N 180ЭА/2016 (не поставка части товара 267 упаковок препарата и нарушении срока поставки остальной части товара 133 упаковок препарата, а также соблюдение претензионного порядка, в связи с чем требование о расторжении контракта удовлетворено правомерно.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик приводит доводы об истечении срока действия заключенного контракта на момент обращения истца в суд.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку условие о прекращении обязательств сторон с окончанием срока действия контракта в нем не предусмотрено (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Кроме того, действия ответчика о направлении истцу информации о качествах предлагаемого взамен предусмотренного контрактом препарата Плазбумин-20, препарата Альбумин, предложение заключить дополнительное соглашение к контракту (письмо от 11.08.2017, вх. от 14.08.2017 N 01.01-16/966) свидетельствуют о намерении ООО "НПО "Артерия" продолжать правоотношения по поставке товара.

Указанные обстоятельства, с учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, предусматривающей действие договора до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, если законом или договором не оговорено иного, означают, что заключенный между сторонами настоящего спора контракт от 30.11.2016 N 180ЭА/2016 признается действующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В связи с просрочкой истцом начислены пени по ставке 0,03%, что составило по 1 партии товара - 6 175, 84 руб., по 2 партии - 17 208 руб., по 3 партии - 154 231, 48 руб., по 4 партии - 144 551, 68 руб., всего 322 167 руб.

Также истец начислил неустойку за нарушение срока поставки препаратов по состоянию на 17.05.2018.

Факт неисполнения заключенного государственного контракта ООО "НПО "Артерия" не оспаривается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, установил, что он произведен без учета положений пункта 9.3.1. контракта.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 21.12.2016 за 72 дня просрочки, с учетом поставки препарата

Альбумин 03.03.2017, стоимости поставки 109 750 руб., цены контракта 554 795 руб. и ставки ЦБ РФ 7,25% по установленной формуле составила 69 694, 05 руб., сумма неустойки за период с 01.12.2016 по 21.12.2016 за 58 дней просрочки, с учетом поставки препарата плазбумин и его частичной поставки 17.02.2017 в количестве 33 уп. из 100 предусмотренных, стоимости поставки 48 954, 84 руб., цены контракта 554 795 руб. и ставки ЦБ РФ 7,25% по установленной контрактом формуле составила 63 811, 74 руб.

Также судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по состоянию на 17.05.2018, которая составила за просрочку поставки препарата плазбумин в объеме 1 уп. на сумму 1 483, 48 рублей за период с 22.12.2016 по 17.05.2018 за 502 дня просрочки с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% - 619, 74 руб.,

за просрочку поставки 66 уп. препарата плазбумин на сумм 97 909, 68 руб. в период с 22.12.2016 по 17.05.2018 за 502 дня просрочки с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% - 109 032, 22 руб., за просрочку поставки 100 уп. препарата плазбумин на сумму 148 348 руб. за период с 25.01.2017 по 17.05.2018 за 477 дней просрочки с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% - 153 907, 34 руб., за просрочку поставки 100 уп. препарата плазбумин на сумму 148 348 руб. за период с 24.02.2017 по 17.05.2018 за 448 дней просрочки с учетом ставки ЦБ РФ 7,25% годовых - 144 550, 29 руб.

Всего размер начисленной неустойки на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 409 109, 59 руб. Учитывая правила статьи 49 АПК РФ устанавливающие право истца определять требование, которые составили 322 167 руб. суд удовлетворил требования в заявленном размере.

ООО "НПО "Артерия" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ по ходатайству в случае явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Закона о контрактной системе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12. 2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ принял во внимание то обстоятельство, что сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет более половины от цены контракта, в связи с чем снизил рассчитанный на основании подпункта 9.3.1. контракта размер неустойки, 542 615, 38 руб., до 180 871, 79 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия выводов суда первой инстанции в данной части.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истец также просил о взыскании штрафа в сумме 55 479, 50 руб.

В силу положений Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 9.3.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа в размере 10% от цены контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеизложенными нормами права и условиями заключенного контракта, взыскал с ответчика штраф в сумме 55 479, 50 руб.

Не соглашаясь с выводами Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании штрафа, ответчик ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2017 N 24-03-07/38129 о расчете неустойки (пеней, штрафов) в зависимости от объема фактически исполненных обязательств, на основании чего, ответчик полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 39 609, 02 руб.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку сделаны без учета условий контракта и обстоятельств конкретного спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2018 по делу N А73-3877/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев