Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-5637/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А66-3062/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу N А66-3062/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

акционерное общество "2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по заявлению Сергеевой Екатерины Вячеславовны о процессуальном правопреемстве, поданному в рамках дела N А66-3062/2017, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Древ-Центр" (ОГРН 1036900084957, ИНН 6901042504; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Лидии Базановой, дом 5, офис 9) к акционерному обществу "2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" (ОГРН 1096952009340, ИНН 6952021502; место нахождения: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 4, корпус 1) о взыскании задолженности по оплате на сумму 2 432 016 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 090 руб. 26 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей организации акционерного общества "Ремвооружение", общества с ограниченной ответственностью "Спецремонт", Кашапова А.А.

Определением суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Названным определением подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 01.08.2018 представить в канцелярию суда доказательства, подтверждающие направление копии жалобы и приложенных к ней документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись обществу с ограниченной ответственностью "Древ-Центр", управляющей организации акционерного общества "Ремвооружение", обществу с ограниченной ответственностью "Спецремонт", Кашапову А.А.

Электронный образ определения от 27 июня 2018 года по делу N А66-3062/2017, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 28.06.2018 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае исчерпывающих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, последним не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу акционерного общества "2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2018 года по делу N А66-3062/2017 (регистрационный номер 14АП-5637/2018) по юридическому адресу: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 4, корпус 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 27.02.2018 N 63-УО-75 на 5 л. в 1 экз.

3. Почтовый конверт.

Судья

Е.А. Алимова