Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 20АП-2847/18

г. Тула

2 августа 2018 г.

Дело N А68-5054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикинй Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от истца - Климова В.Н. (доверенность от 12.02.18, паспорт), от ответчика - Почуева Н.С. (паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почуева Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2018 по делу N А68-5057/2017, принятое по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях (ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491) к индивидуальному предпринимателю Почуеву Николаю Сергеевичу (ОГРН 305711602400025, ИНН 711600037828) третье лицо - Администрация МО г. Донской, об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 764,9 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пл. Советская, д. 1, пом. 2, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 521 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Почуеву Николаю Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 764,9 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пл. Советская, д. 1, пом. 2, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013 521 руб.

Решением суда области от 29.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на недоказанность истцом факта использования им в своей деятельности всей площади помещения. Помимо этого указывает, что помещения находятся в аварийном состоянии, что фактически делает невозможным использование их в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение с кадастровым номером 71:26:000000:11002, общей площадью 764,9 кв. м., расположенное в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пл. Советская, д. 1, пом. 2.

Вышеуказанное здание является памятником истории и культуры народов России федерального значения - "Служебный флигель дворца Бобринского А. Г. в усадьбе "Бобрики-Спасское", 18 века", которое учтено в реестре федерального имущества как имущество казны Российской Федерации.

Как следует из обращения прокуратуры г. Донского от 21.05.2013 N 7-02- 2013/1466, в ходе проверки установлено, что в помещении по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пл. Советская, д. 1 осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Почуев Николай Сергеевич по изготовлению металлоконструкций (ограды, ворота, светильники, козырьки, решетки, скамейки) и т. д. В помещениях, расположенных в части здания по вышеуказанному адресу на 1 и 2 этаже находится оборудование, а так же склад готовой продукции.

Так же, согласно представлению прокуратуры Тульской области от 14.03.2016 года N 7/1-3/7-2016, в ходе проверки установлено, что ИП Почуев Николай Сергеевич использует нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном здании для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеуказанное помещение используется ответчиком без законных оснований.

В соответствии с отчетом независимого оценщика, выполненного ООО "Центр Независимой Оценки "РЕЗОН" N 49/1/7/16 от 10.12.2016, размер арендной платы за вышеуказанное помещение составлял: - за 2014 год: 1 343 995 руб.; - за 2015 год: 1 298 489 руб.; - за 2016 год: 1 371 037 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование данным объектом недвижимости за последние три года составила 4 013 521 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N ВГ71-20/2095 от 28.04.2017 с требованием освободить незаконно занимаемое помещение, а также возместить сумму неосновательного обогащения в бюджет Российской Федерации. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Суд области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие на то законных оснований. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела арбитражного дела N А68-2215/2016 установлены следующие фактические обстоятельства, которые в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не опровергнуты.

В адрес главы администрации муниципального образования город Донской было направлено письмо директора департамента культуры, искусства и кинематографии Тульской области (далее - департамент) Ковырзенкова Л.Д. от 03.07.2000 N ЛК41-01-12/632, в котором сообщалось, что к губернатору Тульской области Стародубцеву В.А. обратился Почуев Н.С. с просьбой сдать ему в аренду служебный флигель дворца Бобринского А.Г. в усадьбе "Бобрики-Спасское XVIII в.".

По поручению департамента комиссия в составе директора ГНПУ "Реставратор" Гладнева С.Е. и его заместителей Карандашовой О.Н. и Юмакаевой С.Ф. изучала вопрос с выездом на место с участием Почуева Н.С. и представителя комитета по культуре муниципального образования город Донской Кузнецовой В.В. Комиссией установлено, что часть здания памятника находится в собственности (в уставном капитале) Центра реабилитации инвалидов им. Зайцева (г. Новомосковск); с 1991 года указанные площади не используются, перекрытия разрушаются; если не принять срочные меры, памятник может быть утрачен. Почуев Н.С. готов произвести необходимые ремонтно-реставрационные работы при условии, что объект будет сдан ему в аренду.

Учитывая изложенное, департамент просил главу администрации муниципального образования город Донской "решить вопрос о возвращении в муниципальную собственность памятника истории и культуры федерального значения и передачи его арендатору" (приведено в соответствии с текстом письма).

Как следует из акта осмотра технического состояния вновь выявленного объекта федерального значения "Служебный флигель дворца Бобринского А.Г. в усадьбе "Бобрики-Спасское" XVIII в.", расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, п. Бобрик-гора, пл. Советская, д. 1, подписанного директором ГНПУ "Реставратор" Гладневым С.Е. и его заместителем Карандашовой О.Н. (подпись заместителя директора Юмакаевой С.Ф. отсутствует), 19.06.2000 комиссия произвела осмотр помещений площадью около 800 кв.м, находящихся в собственности (в уставном капитале) ЧП Центра реабилитации инвалидов им. Зайцева - г. Новомосковск. В результате осмотра выявлено, что помещения, расположенные в юго-восточной части флигеля на 2-х этажах, не используются; состояние комнат - неудовлетворительное; деревянные полы в части помещений утрачены (разобраны); окна на первом этаже растесаны в XIX-XX вв., рамы в плохом состоянии, некоторые утрачены; отопление, электричество, водопровод, канализация - отсутствуют.

В письме и.о. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Никулиной А.В. от 02.11.2000 N 7-1-288-700 Почуеву Н.С. в ответ на его письмо от 25.10.2000 сообщалось, что помещение, расположенное по адресу: 19 г. Донской, пл. Советская, д. 1, согласно пункту 2.1.7 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" относится к федеральной собственности, приватизация которой запрещена; в данном случае по указанному помещению "может быть только аренда с продлением срока аренды по решению Муниципального Совета Донского муниципального образования до 10-15 лет".

В суд апелляционной инстанции представлена архивная копия решения муниципального Совета Донского муниципального образования Тульской области от 29.11.2000 N 51-4 "О продлении срока аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Донской, пл. Советская, д. 1" (т. 3, л. д. 15), которым было принято решение разрешить передать в аренду Почуеву Н.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Донской, пл. Советская, д. 1, на срок 15 (пятнадцать) лет; Комитету по управлению муниципальным имуществом предписывалось в установленном порядке заключить договор аренды на соответствующее помещение на срок 15 лет.

Во исполнение указанного решения муниципального совета (раздел 5 договора аренды) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Донского и Почуевымым Н.С. заключен договор аренды от 27.11.2000 N 124 (т. 2, л. д. 40), согласованный Комитетом по культуре и спорту города Донского.

В соответствии с разделом 1 указанного договора аренды Почуеву Н.С. передано встроенное на 2-х этажах помещение, расположенное по адресу: г. Донской, пл. Советская, д. 1, площадью 400 кв.м на срок с 01.12.2000 по 31.12.2015.

По акту приема-передачи от 27.11.2000 (т. 2, л. д. 37) предмет аренды передан арендатору - предпринимателю Почуеву Н.С. в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренда с 01.12.2000 по 31.12.2015.

Доказательств досрочного расторжения указанного договора материалы дела не содержат. Согласно письму Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской от 19.01.2018 (т. 2, л. д. 79) сведения о расторжении договора аренды от 27.11.2000 N 124 отсутствуют, как и оригинал договора. Вместе с тем к данному письму приложена копия договора аренды от 27.11.2000 N 124.

Судебная коллегия учитывает, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом третьим лицом не заявлено о том, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнялась надлежащим образом.

Апелляционная коллегия учитывает, что ни после 2007 года (внесения объекта в реестр федеральной собственности), ни после 2016 года (регистрация права федеральной собственности на спорное помещение) ни третьим лицом, ни истцом мер по перезаключению договора аренды не принималось, уведомлений о расторжении его в адрес ответчика также не направлено, доказательств обратного материалы дела не содержат. После истечения срока действия договора, ни одной из сторон не заявлено о его расторжении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 608 ГК РФ правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник. Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды от 27.11.2000 N 124 администрация муниципального образования город Донской фактически осуществила правомочия собственника в отсутствие на то законных оснований, что по смыслу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 2013 года) влечет его ничтожность.

Вместе с тем, суд находит поведение ответчика в спорный период добросовестным, поскольку в данном случае предприниматель, вступая в правоотношения, связанные с пользованием спорны имуществом был вправе рассчитывать на то, что действия третьего лица при заключении договора аренды от 27.11.2000 N 124 отвечают требованиям закона, не нарушают публичный порядок и осуществлены в пределах компетенции соответствующего государственного органа, а после заключения договора аренды имел законное право полагать, что осуществляет использование спорного объекта на законном основании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика являются добросовестными, отвечающими критерию разумности и предусмотрительности.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что использование ответчиком спорного объекта носило длительный и открытый характер (с 2000 года).

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А68-2215/2016 установлено, что с июня 2013 года в сведениях рекламного характера адресом производственной деятельности ответчика названо место нахождения спорного объекта нежилого фонда.

Истцом не представлено доказательств того, что он намеревался сдать спорный объекта в аренду или иным образом осуществить в отношении него правомочия собственника, однако этому препятствовало использование помещений ответчиком.

Напротив, ответчиком с ноября 2015 года (т. 2, л. д. 169) (фактически за месяц до окончания срока действия договора аренды от 27.11.2000 N 124) велась переписка с третьим лицом и истцом относительно заключения нового договора аренды. Как следует из писем истца, им сдача в аренду указанного имущества не планируется.

Кроме того, из акта осмотра технического состояния следует, что состояние помещения неудовлетворительное, полы разобраны, окна частично отсутствуют, отопление, электричество, водопровод, канализация также отсутствуют (т.2, л. д. 38).

Из акта приема-передачи помещения от 27.11.2000 также следует, что в помещении необходим капитальный ремонт, к эксплуатации оно не пригодно. Полы на втором этаже отсутствуют, пол сгнил, центральное отопление, санузел, горячая и холодная вода отсутствуют, оконные блоки не застеклены (т. 2, л. д. 37).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие собственника в течении длительного периода времени (17 лет) свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении по отношению к спорному имуществу, поскольку истец не осуществлял каких-либо действий по владению и распоряжению спорным имуществом, не интересовался его судьбой, мер по его содержанию и приведению его в состояние пригодное для использования (в том числе сдачу в аренду) не принимал.

С учетом указанного недобросовестного поведения истца, предъявление требования о взыскании стоимости пользования имуществом к ответчику, приведшему непригодное имущество истца в пригодное для использования состояние, свидетельствует о злоупотреблении правом и намерении причинить вред ответчику, действия которого в спорный период носят добросовестный характер.

В связи с недобросовестным поведением истца требования в части взыскания стоимости пользования спорным имуществом не подлежат удовлетворению в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом также представлен отчет N 49/1/7/16 (т. 1, л. д. 39). Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что размер арендной платы определен с условием проведения ремонта помещений ответчиком. Оценщик также указал, что аренда возможна при выполнении текущего ремонта (т. 1, л. д. 43), что так же свидетельствует об отсутствии ценности использования спорного помещения до проведения такого ремонта.

В то же время доказательств того, что имущество собственником приведено в надлежащее состояние с учетом сведений, отраженных в акте осмотра от 19.06.2000 и акте приема-передачи от 27.11.2000 года не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет, представленный истцом в обоснование своей позиции, не отражает достоверно стоимость использования имущества в 2014-2016 годах с учетом его фактического состояния.

Указанные обстоятельства являются наряду со злоупотреблением истцом правом еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 764,9 кв.м. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, пл. Советская, д. 1, пом. 2, площадью 764,9 кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией.

Учитывая, что волеизъявление собственника, изложенное в письме от 28.04.2017 N ВГ71-20/2095 (уведомление об освобождении федерального имущества), направлено на прекращение фактически сложившихся арендных отношений в рамках договора от 27.11.2000 N 124, в соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента получения данного уведомления ответчик обязан освободить спорное помещение, в связи с чем, иск в данной части удовлетворен правомерно.

В связи с неполным выяснением судом области фактических обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6000 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. по апелляционной жалобе (жалоба удовлетворена в части имущественных требований).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2018 по делу N А68-5057/2017 отменить в части взыскания 4 013 521 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

В иске Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях о взыскании 4 013 521 руб. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почуева Николая Сергеевича (ОГРН 305711602400025, ИНН 711600037828) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение в части обязания индивидуального предпринимателя Почуева Николая Сергеевича освободить нежилое помещение, общей площадью 764,9 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г.Донской, мкр.Центральный, пл.Советская, д.1, пом.2, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Почуева Николая Сергеевича (ОГРН 305711602400025, ИНН 711600037828) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина