Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 11АП-10233/18

г. Самара

02 августа 2018 г.

Дело N А49-14564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года, принятое по делу N А49-14564/2017, судья Каденкова Е.Г.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Митеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304583432900080, ИНН 583401617880), город Пенза,

о возврате земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митеву В.Н. об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, город Пенза, улица Луначарского, остановка "Автовокзал", кадастровый номер 58:29:02012006:0000, площадью 30,00 кв.м., свободным от имущества.

В обоснование своего требования истец указал, что спорный земельный участок использовался ответчиком на основании договора аренды от 03.08.2007 г. и договора уступки прав и обязанностей от 13.10.2015 г., 3 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с предложением возврата земельного участка, однако требование истца ответчиком не выполнено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года иск удовлетворен.

На ИП Митева В.Н. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить Управлению муниципального имущества Администрации города Пензы по акту приема - передачи арендованное имущество - земельный участок с кадастровым номером 58:29:02012006:0000, площадью 30,00 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, город Пенза, ул. Луначарского (ост. "Автовокзал"), свободным от имущества.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Митев В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем основания для освобождения земельного участка отсутствуют, в действиях истца ответчик усматривает злоупотребление правом и нарушение законодательства о защите конкуренции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Постановлением Главы администрации города Пензы от 14.06.2007 г. N 681/1 ООО "Фобус" предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 30 кв.м по ул. Луначарского, ост. "Автовокзал" (Железнодорожный район). Участок образуется за счет территории площадью 10,5 кв.м под сооружением и 19,5 кв.м из зоны обслуживания.

03.08.2007 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО "Фобус" (арендатор) заключили договор N 8120 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель на основании постановления Главы Администрации города Пензы N 681/1 от 14.06.2007 г. передает арендатору на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:02 012 006:0000 площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, ост. "Автовокзал", для размещения торгово-остановочного пункта. Договор заключен на неопределенный срок. На участке имеется торгово-остановочный пункт. 03.08.2007 г. актом приема-передачи земельный участок передан арендатору.

13.10.2015 г. между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель), ООО "Фобус" (арендатор) и гр. Митевым В.Н. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.08.2007 г. N 8120, согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 03.08.2007 г. N 8120.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

03.03.2017 г. Управление муниципального имущества администрации города Пензы уведомило ответчика об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты уведомления (получено ответчиком 15.03.2017 г.) и потребовало от общества в течение 5 дней после прекращения договора сдать земельный участок по акту приема - передачи.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды земельного участка факт возврата арендованного имущества арендодателю может быть подтвержден актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Таким образом суд пришел к верному выводу о прекращении договора аренды земельного участка с 16.06.2017 г. и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи, поскольку арендные правоотношения прекращены, ответчик обязан вернуть спорный участок истцу свободным от имущества.

Выводы суда первой инстанции о прекращении договора аренды земельного участка N 8120 от 03.08.2007 г. ответчиком не оспариваются.

Нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 г. N 470, так как был размещен в соответствии с действующим договором аренды земельного участка от 03.08.2007 г. N8120.

Однако указанный договор аренды прекратил свое действие с 16.06.2017 г., когда уже действовали порядок от 02.03.2016 N 32 и порядок от 29.04.2016 N 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.Пензы от 09.04.2015 г. N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Между тем договор на размещение нестационарного торгового объекта, равно как и новый договор аренды земельного участка с ИП Митевым В.Н. заключен не был.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 г. N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно пункту 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 г. N 32 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 г. N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470.

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 N 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе нестационарный торговый объект по ул. Луначарского, ост. "Автовокзал", размещенный на основании договора аренды земельного участка от 03.08.2007 г. N 8120.

Между тем, как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 03.08.2007 г. N 8120 прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с предпринимателем не заключался.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. Пензы от 18.01.2018 г. N 74 (которым было, в том числе, отменено постановление администрации г. Пензы от 09.04.2015 г. N 470), имеется указание на период размещения каждого нестационарного торгового объекта, включенного в схему. В отношении спорного торгового объекта данный срок установлен до 09.04.2018 г. То есть, на момент рассмотрения настоящего спора указанный срок уже истек.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время торговый павильон включен в схему размещения нестационарных торговых объектов не подтвержден материалами дела, договор на размещение нестационарного торгового объекта с ИП Митевым В.Н. не заключен.

При оценке заявления ИП Митева В.Н. о злоупотреблении арендодателем правом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С учетом того, что объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы указанный отказ муниципального образования от договора аренды земельного участка не свидетельствует о злоупотреблении арендодателя, а является реализацией предусмотренного законом права арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, поскольку законодатель не предусмотрел обязанность арендодателя мотивировать такой отказ какими-либо обстоятельствами, отсутствие уважительных мотивов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее арендодателя в реализации указанного права, а предположение арендатора о том, что при реализации права арендодатель злоупотребляет правом не может влечь за собой ограничение такого права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убедительных мотивов, свидетельствующих о злоупотреблении арендодателя правом до такой степени, при которой его право не подлежит судебной защите арендатором не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы не содержат оснований для признания установленными существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года, принятое по делу N А49-14564/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева