Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-7176/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-39653/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-39653/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к МУП "Жилищно-коммунальное объединение"

о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой застрахованного имущества,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "Жилищно-коммунальное объединение" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива водой застрахованного имущества по акту от 26.10.2015 N б/н в размере 46 162, 50 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Чепрасовым Д.И. (страхователь) был заключен договор N АИ 77-1401 0777307 страхования квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 21, кв. 170.

По указанному договору страхования были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Указанная квартира находится в долевой собственности у Чепрасовой Л.Н., Дорошенко А.М., Чепрасовым Д.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

25.10.2015 произошел залив водой данной квартиры, в частности комнаты.

О данном происшествии комиссией был составлен акт б/н от 26.10.2015, утвержденный ОАО "Жилсервис", согласно которому залив квартиры произошел в связи со стояковым засором в кухне в квартире N 178.

Согласно представленной истцом калькуляции ущерба N 12357088 стоимость восстановления поврежденной квартиры составила 54 782 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее событие страховым и выплатило Черпасову Д.И. (выгодоприобретатель) страховое возмещение в размере 11 540, 62 руб., что подтверждается платежным поручением N 451 от 18.12.2015, а также выплатило страховое возмещение Черпасовой Л.Н. (выгодоприобретатель) в размере 23 081, 25 руб., что подтверждается платежным поручением N 452 от 18.12.2015.

Кроме того истец выплатил страховое возмещение Дорошенко А.М. (выгодоприобретатель) в размере 11 540, 63 руб., что подтверждается платежным поручением N 715 от 18.12.2015, всего ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 46 162, 50 руб.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к лицу, ответственному за причинение вреда, в качестве которого указывает МУП "Жилищно-коммунальное объединение" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), поскольку, по мнению истца, МУП "Жилищно- коммунальное объединение" является управляющей организацией многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворен исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины именно ответчика в причинении ущерба жильцам квартиры N 170, расположенной по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 21.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами "а", "д" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются в том числе чердачные и технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Частью 6 данного раздела Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по мнению истца, МУП "Жилищно-коммунальное объединение" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

В качестве доказательства вины ответчика в заливе спорной квартиры истцом в материалы дела представлен акт от 26.10.2015 N б/н.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанный акт, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он не подтверждает наличие вины ответчика, поскольку он утвержден ОАО "Жилсервис", при этом обязательный государственный регистрационный номер ОАО "Жилсервис", указанный на печати в акте б/н от 26.10.2015. оканчивается на "_.153".

Однако реквизитами МУП "Жилищно-коммунальное объединение" (ответчика по настоящему иску) являются ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689.

Кроме того, в указанном акте отсутствует указание на то, что залив произошел именно по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: Московская обл., г. Юбилейный, ул. Лесная, а также не доказан факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и вина именно ответчика в причинении ущерба застрахованной квартире.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2018 по делу N А41-39653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов