Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-28116/18

г.Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-251959/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вэб-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-251959/17, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр 45-2123)

по иску АО "Вэб-Лизинг"

к ООО "Консалтинговая группа ЮстицИнформ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчика: Любимов А.П. на основании решения N 3 от 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вэб-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Консалтинговая группа ЮстицИнформ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 417 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 по день фактической оплаты основной задолженности.

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 118к от 28.07.2016 с дополнительным соглашением к нему.

Платежным поручением N 36781 от 05.08.2016 истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 000 000 руб.

01.11.2016 истец направил ответчику уведомление от 01.11.2016 N 3789/16 о расторжении договора, на том основании, что услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом и в надлежащем качестве ответчиком не оказаны.

В ответ ответчик направил в адрес истца письмо N КЛ-12/16 от 12.12.2016 с просьбой о подписании акта приема-передачи фактически оказанных услуг по договору.

От подписания акта истец отказался и претензией N 3909/17 от 22.11.2017 потребовал осуществить возврат полученного аванса в размере 3 000 000 руб., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составили 295 417 руб. 81 коп., также истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 по день фактической оплаты основной задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического неоказания спорных услуг в материалы дела не представлено, фактическое оказание спорных услуг подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, факт оказания услуг ответчиком подтвержден документально и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Истец указывает на то, что в суд первой инстанции не был представлен мотивированный и обоснованный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

Однако в материалах дела N А40-7155/11 уже имелся отзыв АО "ВЭБ-лизинг" на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010.

Подача повторного отзыва прямо не предусмотрена процессуальным законодательством.

Кроме того, ст.131 АПК РФ обязывает сторону направлять отзыв лицам, участвующим в деле, заблаговременно, иначе он может быть не принят судом.

Ответчик в порядке ст.81 АПК РФ подготовил мотивированные письменные объяснения по делу, учитывающие, в том числе, доводы поступивших только 17.08.2016 в адрес АО "ВЭБ-лизинг" письменных объяснений конкурсного управляющего.

Подготовленные ответчиком письменные объяснения содержали полную и развернутую позицию по всем доводам конкурсного управляющего со ссылками на нормы права, судебную практику и материалы дела.

Подготовленные ответчиком письменные объяснения перед сдачей в суд были согласованы с представителями истца, что подтверждается материалами дела.

Подготовленные ответчиком письменные объяснения были приобщены к материалам дела и исследованы судом в качестве позиции ответчика по делу.

Результаты оценки судом доводов, изложенных в данных письменных объяснениях, отражены в соответствующем судебном акте (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б).

Истец указывал, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б была оставлена без движения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основная причина оставления жалобы без движения заключалась в отсутствии платежного поручения, подтверждающего уплату госпошлины.

О необходимости оплаты госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы истец был уведомлен ответчиком еще 01.09.2016 (электронное письмо от 01.09.2016).

Впоследствии на отсутствие платежного поручения ответчик неоднократно указывал в переписке сторон (электронные письма от 28.09.2016, 05.10.2016).

Однако оригинал платежного поручения N 42802 от 05.09.2016 на уплату госпошлины истец передал ответчику только 11.10.2016 (опись передаваемых документов от 11.10.2016).

Учитывая, что необходимое платежное поручение не было предоставлено истцом вовремя.

Ответчиком принято решение сдавать жалобу без платежного поручения в целях соблюдения 10-дневного срока на обжалование судебного акта.

Жалоба на определение от 30.08.2016 сдана ответчиком в суд 09.09.2016, то есть с соблюдением установленного срока.

Основания, послужившие основанием для оставления без движения, своевременно устранены.

Подготовленная ответчиком апелляционная жалоба принята к производству по делу N А40-7155/11-124(86)-16Б (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016) и рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании 30.11.2016 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016).

Оставление апелляционной жалобы без движения не привело к негативным процессуальным последствиям, что объективно свидетельствует об использовании допустимой стратегии ведения процесса, отвечающей интересам истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, по смыслу п.1 ст.423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Следовательно, денежные средства в размере 3 000 000 руб., выплаченные ответчику в качестве аванса, являются оплатой за выполненную часть работы.

Встречное исполнение на указанную сумму со стороны ответчика предоставлено, что подтверждено материалами дела и установлено судом.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Из этой нормы следует, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

При этом в силу содержания и смысла закона основанием для оплаты является факт оказания услуг, который в данном случае подтвержден документально и не опровергнут какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-251959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова