Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-67/18

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А20-1634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Бекалдиева А.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А20-1634/2017,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Бекалдиев А.В., Карданов Б.Б., Махова Ф.У,. Тхамоков В.Ч., обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", АКБ "Национальный резервный Банк", Кармову С.Т. о признании недействительными кредитного договора от 17.05.2010 N 042/23-10-К, дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2011, договора об ипотеке (залоге) от 20.05.2010 N 042/28-10-ИП/23, дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге) от 21.04.2011 и договора уступки права требования от 26.12.2013.

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела Кармов С.Т. обратился с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16.04.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Суд взыскал с солидарно с Бекалдиева А.В., Карданова Б.Б., Маховой Ф.У., Тхамокова В.Ч. в пользу Кармова С.Т. 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 15 000 руб. расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бекалдиев А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованной, так как рассмотренное дело не требовало сбора большого объема доказательств и не обладало высокой степенью сложности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истцов солидарно 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 100 000 руб. ответчик представил в материалы дела договор на правовое обслуживание от 05.02.2018., заключенный между Кармовым С.Т. и Кольченко В.В. (т.д. 5, л.д. 21-22, на представление интересов в суде апелляционной инстанции), расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб по договору на правовое обслуживание от 05.02.2018 (т.д. 5 л.д. 23), договор на правовое обслуживание от 10.09.2017, заключенный между Кармовым С.Т. и Кольченко В.В. (т.д. 5, л.д. 24-25, на представление интересов в суде первой инстанции), расписка в получении денежных средств в размере 60 000 руб. по договору на правовое обслуживание от 10.09.2018 (т.д. 5 л.д. 26).

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер предъявленных судебных расходов по оплате юридических услуг до 20 000 руб, из которых 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов по следующим основаниям.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом предлагает оценивать разумность судебных издержек Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При определении разумности расходов на представителя судом апелляционной инстанции учтено, что решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (с изменениями от 31.03.2016) утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов. Согласно указанному решению, за составление правовых документов и за консультации (советы) по правовым вопросам плата составляет 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности понесенных ответчиком расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление и подача отзыва на апелляционную жалобу), объема трудозатрат представителя, минимальных тарифных ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Советом Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, участие представителя ответчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, категории дела, считает, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу. Аналогичная сумма (5 000 руб.) подлежит взысканию за участие представителя ответчика в суде первой инстанции, что соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, а также средней стоимости за аналогичные услуги сложившиеся в регионе. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не представление в суд доказательств, подтверждающих несения транспортных расходов о которых указано в заявление о взыскании судебных расходов.

С учетом обстоятельств дела, указанная сумма судебных расходов (5 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 5 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Кармова С.Т. при рассмотрении настоящего дела.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2018 по делу N А20-1634/2017 изменить, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции и подготовку отзыва на апелляционную жалобу до 5 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов