Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-29999/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-243226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор Спорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-243226/17. принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "АКАДЕМИЯ-Т"

к ООО "Доктор Спорт"

о взыскании

при участии:

от истца:	Юропов Е.И. по доверенности от 08.06.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АКАДЕМИЯ-Т" с исковым заявлением к ООО "Доктор Спорт" о взыскании задолженности в размере 1 721 311 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 004,16 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 721 311 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 17-ДС-16 от 05.12.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные сроки передавать в собственность покупателя производимые или закупаемые им товары по перечню, согласованному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 3.2 спецификации N 1 к договору покупатель взял на себя обязательства оплачивать, поставленный товар не позднее 40 календарных дней с момента его получения.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 1002 от 03.04.2017, N1003 от 03.04.2017, N2308 от 14.08.2017, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 721 311 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 721 311 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку договором предусмотрена ответственность в виде взыскания пени за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: имеющимся в материалах дела реестром заказных писем с простыми уведомлениями (л.д. 63), а также почтовым уведомлением, согласно которому копия определения о принятии искового заявления была направлена по юридическому адресу ответчика: г. Москва, 115035, ул. Садовническая, д. 71, стр. 5 (л.д. 61) и получена последним 23.01.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора, признается несостоятельным.

В определении от 16.01.2018 года (л.д. - 1) сторонам разъяснялось их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-243226/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов