Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-30579/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-246591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТурэкспоСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года

по делу N А40-246591/17 (135-2119), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Турэкспо Сервис" (127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8 стр.1)

к Ушакову Михаилу Ивановичу

об устранении нарушений

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен (представитель Меджидов Ч.А. не допущен к участию в деле);

от ответчика: Гевенян О.Т. по доверенности в порядке передоверия от 28.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турэкспо Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ушакову Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) об обязании устранить допущенные нарушения при перепланировке нежилого помещения и согласовать с уполномоченными органами проект перепланировки; обязании ответчика передать документацию общества; обязании ответчика устранить допущенные нарушения при регистрации нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, находясь в должности гендиректора ООО "Турэкспо Сервис" произвел перепланировку в помещении, которая повлекла за собой частичную деформацию опорной конструкции здания, которая, в свою очередь, препятствует осуществлению деятельности общества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года в части требования об обязании ответчика представить документацию обществу в порядке ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы к участию в судебном заседании не допущен, в виду отсутствия оригинала доверенности на представителя истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Турэкспо Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 8, стр. 1, пом. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015 бланк серии 77-АС N 056548. (л.д. 54).

Находясь в должности генерального директора ООО "Турэкспо Сервис", Ушаков Михаил Иванович произвел перепланировку в вышеуказанном нежилом помещении в рамках договора мены от 22.08.2002 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО "Турэкспо Сервис".

В обоснование иска, истец указал, что данная перепланировка (переустройство) повлекла за собой частичную деформацию опорной конструкции здания, а также не была надлежащим образом оформлена в ТБТИ Сокольническое и не зарегистрирована в Росреестре.

Так же истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40- 167427/15-57-1147 суд обязал Ушакова Михаила Ивановича передать ООО "Турэкспо Сервис" документы по деятельности общества за период с 15.09.1999 г. по 31.10.2014 г., в том числе: подлинные учредительные документы и документы, подтверждающие правовой статус общества (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, решения участника (участников) общества); документы бухгалтерской отчетности общества; документы об имуществе общества; подлинные договоры, заключенные обществом; трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества.

Однако, ответчик указанные документы истцу не передал решение суда не исполнил.

Кроме того, как пояснил истец, при регистрации права собственности на нежилое помещение в Росреестре была допущена ошибка в нумерации помещения, так, изначально при переводе статуса помещения в нежилое был присвоен номер 6, однако при регистрации номер был изменен на 2.

Также, по мнению истца, ответчик нарушил право заявителя на пользование истцом спорным помещением, в ввиду отсутствия у истца документов общества истец не может осуществлять деятельность общества, а из-за неправомерной перепланировки, помещение находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте, из-за допущенных ошибок при регистрации объекта недвижимости в Росреестре, истец лишен возможности осуществлять деятельность общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности предъявленного требования и в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал недоказанным истцом факт совершения ответчиком действий, препятствующих пользованию истцом, принадлежащим ему имуществом.

Как указывает истец о нарушении его прав, ответчик осуществил неправомерную перепланировку спорного помещения, в результате которой истец лишен возможности осуществлять деятельность общества, а также правом пользования данным помещением.

Материалами дела подтверждено, что перепланировка вышеуказанного помещения осуществлялась ООО "Турэкспо Сервис" в рамках проекта переустройства помещения, утвержденного на комиссии МВК Префектуры ЦАО города Москвы со всеми согласованиями и разрешениями заинтересованных ведомстве в 2003 году.

При этом, из представленных в дело доказательств не следует, что инициатором перепланировки являлся именно Ушаков Михаил Иванович как физическое лицо, перепланировка помещения осуществлялось ООО "Турэкспо Сервис" в лице единоличного исполнительного органа генерального директора Ушакова Михаила Ивановича.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-222502/15-45-1911 оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования в удовлетворении исковых требований ООО "Турэкспо сервис" к Ушакову М.И. о взыскании реального ущерба от незаконной перепланировки и как следствие приведения в аварийное состояние и негодность, упущенной выгоды от невозможности сдавать в наем данное помещение в аренду, расходов на восстановление бухгалтерской отчетности, стоимости заключения специалиста отказано.

Кроме того, в рамках дела N А40-222502/15-45-1911 суд установил, что согласование перепланировки помещения, изменение целевого назначения было проведено на основании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 15.11.2002 N 429, проекта переустройства помещения утвержденного на комиссии МВК Префектуры ЦАО города Москвы со всеми согласованиями и разрешениями заинтересованных ведомств в 2003 году. План помещения с учетом его переоборудования, указанный в проекте соответствует поэтажному плану помещения, который выдавался БТИ.

В связи с чем, довод истца о невозможности осуществлять деятельность ООО "Турэкспо сервис" из-за неправомерных действий ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил как не состоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и п. 5.1 и п.5.2. Устава - ООО "Турэкспо сервис".

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы истца, приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что истец при регистрации нежилого помещения в Управлении Росреестра по Москве допустил ошибку в нумерации помещения.

Так, согласно представленной в материалы дела справке БТИ от 21.03.2003 г. N 23-4754 следует, что нумерация помещения в домовладении 8 стр. 1, ул. Краснопролетарская, 1-й этаж, пом. II изменилось на пом. VI в результате текущей инвентаризации. (л.д. 75).

Таким образом, при регистрации права собственности на спорное помещение Ушаковым М.И. каких-либо ошибок в представленных на регистрацию документах допущено не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при наличии каких-либо несоответствий в документах Общества, истец как собственник помещения вправе самостоятельно обратиться как в МосгорБТИ, так и в регистрирующий орган для устранения допущенной ошибки.

Так как решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-167427/15 (57-1147) суд удовлетворил требование ООО "Турэкспо Сервис" к Ушакову Михаилу Ивановичу об обязании передать документы по деятельности Общества, суд первой инстанции правомерно производство по делу в части требования об обязании ответчика передать документы Общества на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил. Поскольку по данному требованию имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 150-151, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-246591/17 (135-2119) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.