Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 04АП-2776/18

г. Чита

02 августа 2018 г.

дело N А58-9917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018 по делу N А58-9917/2017 по иску государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, адрес: 677000, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, блок А) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (ОГРН 1121435005251, ИНН 1435253344, адрес: 677000, Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, блок А, 403), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) о признании договора поручительства недействительным (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаСпецТранс" (далее - ответчик), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 19.06.2013 N 137800/0036.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что договор поручительства от 19.06.2013 заключен в нарушение требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения сделки единственным участником общества; исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска влечет для истца убытки; поскольку о спорном договоре стало известно 07.11.2017, суд неправомерно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СахаСпецТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2012, его единственным участником является ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".

ООО "СахаСпецТранс" (поручитель) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключили договор поручительства юридического лица от 19.06.2013 N 137800/0036-8 (далее - договор). По условиям договора, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "РФЦ-Лизинг" (должником) обязательств по договору об открытии кредитной линии от 19.06.2013 N 137800/0036 (далее - кредитный договор), заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1 договора). Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (части кредита), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии кредитор принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 25 776 000 рублей, и предоставить денежные средства (кредит) частями в пределах лимитов определенных лимитов, указанных в договоре (независимо от частичного погашения), а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить 13,5 % годовых процентов за пользование кредитом (пункт 1.3 договора).

Спорный договор подписан со стороны ООО "СахаСпецТранс" полномочным лицом - заместителем генерального директора по экономике и финансам Петровым П.Г., действовавшим по доверенностью от 19.06.2013 N 59, выданной генеральным директором общества Сидоровым Я.Э. на подписание договора поручительства. ООО "СахаСпецТранс" заключило с ЗАО АБ "Таата", АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ОАО "Сбербанк России" от 17.01.2014 и от 24.04.2014 дополнительные соглашения о списании денежных средств с расчетного счета общества в соответствии с условиями оспариваемого договора поручительства. Названые дополнительные соглашения подписаны со стороны ООО "СахаСпецТранс" подписаны генеральным директором Сидоровым Я.Э., к его подписи приложен оттиск печати общества.

17.01.2013 участником ООО "СахаСпецТранс" внесены изменения в устав общества, введен пункт 4.1.7, которым предусмотрено, что сделка подлежит одобрению участником если сумма сделки составляет более 25 млн. руб. (т. 1 л. д. 46).

Оспаривание ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" договора поручительства как крупной сделки, заключенной без одобрения единственным участником общества в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) стало предметом иска в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12, пункта 1 статьи 174, пункта 2 статьи 181 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 3, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку, с учетом стоимости активов ООО "СахаСпецТранс" на день заключения спорного договора и размера его обязательств по спорному договору (21,03% балансовой стоимости активов общества), спорная сделка не является крупной и не требовала одобрения единственного участника общества; в деле отсутствуют доказательства того, что сделка заключена на заведомо невыгодных, кабальных условиях; истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности, исчисляемый с периода, когда участник общества должен был и мог узнать о спорной сделке. Суд указал, что истец, являясь единственным участником ООО "СахаСпецТранс", действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки после завершения 2013 финансового года - в течение 2014 года должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2013 году. Суд не установил в деле сведений о том, что до 07.11.2017 (дата, на которую истец сослался как на дату, когда ему стало известно о заключении спорной сделки) истец не имел возможности ознакомиться со спорным договором, обращался к директору общества с требованием о предоставлении заключенных в 2013 году договоров и ему было в том отказано, что в обществе имеется корпоративный конфликт, и истец утратил контроль над деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В пункте 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что для совершения обществом крупной сделки требуется решение об одобрении этой сделки, принимаемое общим собранием участников общества.

Согласно положениям статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, его участника или иными лицами, определенными в указанной норме Закона.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорному договору), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, поэтому течение этого срока может прерываться предъявлением иска, направленным на защиту именно конкретного нарушенного права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом об отказе в иске.

В суде первой инстанции банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности за оспаривание договора поручительства.

Договор поручительства заключен 19.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2).

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование; предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом (подпункт 3); если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из положений Устава ООО "СахаСпецТранс" следует, что: - участник общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Уставом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (подпункт 4.1.1); получать информацию о деятельности общества и иной документации в установленном порядке (подпункт 4.1.2); единственный участник общества принимает на себя функции общего собрания участников (пункт 6.1); к компетенции единственного участника общества относятся утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 5 пункта 6.2), годовые результаты деятельности общества утверждаются не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (пункт 6.3).

Учитывая положения Устава общества и исходя из указанных правоположений, истец, как единственный участник общества, действующий добросовестно в своем интересе, реализуя свое право на утверждение годовых результатов деятельности общества, о заключении ООО "СахаСпецТранс" спорного договора поручительства должен был узнать не позднее окончания апреля 2014 года.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств иного, реальной возможности по независящим от него причинам ознакомиться с договорами ООО "СахаСпецТранс" в иной срок.

Следовательно, срок исковой давности оспаривания договора поручительства по указанным истцом основаниям истек 01.05.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с иском в 08.12.2017. На исковом заявлении в указанную дату проставлен штамп арбитражного суда. То есть истец обратился в суд в иском за пределами срока исковой давности. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В этом случае не имеет правого значения и не входит в предмет исследования вопрос о нарушении сделкой прав или охраняемых законом интересов ООО "СахаСпецТранс" или его участника, причинение им убытков.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах, исходя из норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не соответствовали доказательства в материалах дела, не основаны на законе и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение. Они не опровергают правильного вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания договора поручительства.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2018 года по делу N А58-9917/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.