Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-8955/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А46-6600/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8955/2018) индивидуального предпринимателя Чернышева Александра Владимировича на определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Омской области о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу N А46-6600/2018 (судья Распутина Л. Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (ИНН 5501179870, ОГРН 1175543001248) к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Александру Владимировичу (ИНН 550701509240, ОГРНИП 314554328700281) о взыскании 34 068 руб. 54 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-4" (далее - ООО "УК "Управдом-4") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Александру Владимировичу (далее - ИП Чернышев А. В., предприниматель) о взыскании 34 068 руб. 54 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании определения от 28.04.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6600/2018 судом принят отказ ООО "УК "Управдом-4" от исковых требований; производство по делу прекращено. Этим же определением с предпринимателя в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что между сторонами не возникал спор экономического характера по причине отсутствия заключённых договоров; предпринимательская деятельность между ними не осуществлялась. Заявитель жалобы указал, что ответчик владеет помещением, находящимся в жилом доме, как физическое лицо, несмотря на то, что ответчик осуществляет в принадлежащей ему недвижимости предпринимательскую деятельность; между сторонами не возникали обязанности экономического характера и договорённости, в соответствии с которыми спор возможно отнести к правоотношениям, возникшим в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Также податель жалобы считает, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. В жалобе её податель указывает, что до истечения срока, обозначенного в претензии от 03.04.2018, ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки погашения долга за коммунальные услуги, однако, до истечения общепринятого месячного срока для ответа, истец, не ответив на данное заявление, обратился в суд с настоящим иском. При наличии отказа от предоставления рассрочки задолженность была бы погашена в досудебном порядке, что подтверждается признанием ответчиком долга. В части оплаты расходов на услуги представителя судом не принято во внимание то, что судебные расходы включены в состав коммунальных платежей согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017; в плату за содержание и ремонт включены услуги по начислению и сбору платежей, а также по работе с неплательщиками; в перечне услуг (приложение N 3 к договору) предусмотрена обязанность истца взыскивать долг по оплате за содержание и текущий ремонт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Из материалов дела видно, что Чернышеву Александру Владимировичу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 302,2 кв. метров, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме N 8 по ул. 22 Апреля г. Омске (свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2014 серии 55-АБ N 221080).

Как указывает истец, ООО "УК "Управдом-4" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017, протокола от 03.04.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в исковой период оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома N 8, расположенного по ул. 22 Апреля г. Омске.

Указывая, что в данном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение, находящееся в собственности предпринимателя, истец полагает ответчика обязанным лицом по несению бремени содержания общего имущества.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду Омской области судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры при наличии двух условий в совокупности:

- стороной в споре является организация, являющаяся юридическим лицом, или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законе порядком;

- спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика настоящего спора подтверждено материалами дела.

Назначение и фактическое целевое использование принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обусловливают экономический характер спора между ответчиком как собственником помещений и истцом как управляющей организацией, осуществляющей обслуживание данного дома, по поводу внесения платы за содержание общего имущества.

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт использования спорного нежилого помещения именно для осуществления экономической деятельности, а не для удовлетворения личных бытовых потребностей. Регистрация права ответчика как собственника нежилого помещения в качестве физического лица правового значения не имеет.

Кроме того, нежилое помещение по своему функциональному назначению предполагает его использование для извлечения прибыли. Предметом иска является взыскание задолженности за оказанные услуги, то есть спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спор между ООО "УК "Управдом-4" и предпринимателем подведомственен арбитражному суду.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных статей Кодекса, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

К исковому заявлению приложена претензия исх. 20.03.2018 б/н, в соответствии с которой истец потребовал в срок до 10.04.2018 внести плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 34 068 руб. 54 коп.; в случае неисполнения вышеуказанного требования ООО "УК "Управдом-4" будет направлено исковое заявление в суд.

К названной претензии приложена квитанция Почты России от 21.03.2018.

Факт получения вышеуказанной претензии ответчик не оспаривает.

Как следует из возражений предпринимателя, настоящий спор возник в связи с отсутствием ответа управляющей организации на просьбу ответчика о рассрочке суммы долга), что послужило поводом для обращения ООО "УК "Управдом-4" в суд и помешало урегулированию спора в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определённых действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

Спор возник по инициативе истца; именно на него относится обязанность мотивировать обоснованность предъявления иска к конкретному ответчику, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать нарушение прав указанным им ответчиком.

В изложенной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление процессуальных действий стороной в свою защиту, предусмотренных действующим законодательством, в том числе с заявлением о возмещении понесённых в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки внесения платы за содержание помещения является правом, а не обязанностью управляющей организации. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что ответчик, получив ответ от истца, своевременно бы оплатил задолженность (до подачи иска в суд).

Возражения подателя жалобы о не представлении платёжных документов для оплаты услуг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, коллегией суда не принимаются, поскольку ответчик в целях исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов (квитанций) на оплату.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что возражая против исковых требований о взыскании суммы долга, предприниматель представил отзыв и дополнения к нему, в соответствии с которыми задолженность в сумме 34 068 руб. 54 коп. погашена 04.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.04.2018, о чём свидетельствует штамп регистрации на первом листе заявления.

Истец воспользовался своим правом на отказ от иска, в связи с оплатой задолженности ответчиком; требование о взыскании 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истец поддержал в полном объёме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение судебных расходов ООО "УК "Управдом-4" (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 20.03.2018 N 10-УД-4/2018, подписанный с Киселевым Дмитрием Владимировичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовить и направить досудебную претензию (требование) ИП Чернышеву А. В. об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. 22 Апреля, 8 за период с 01.05.2017 по 31.03.2018; подготовить и направить исковое заявление с необходимым комплектом документов в Арбитражный суд Омской области, а также направить копию искового заявления вместе с необходимыми документами ИП Чернышеву А. В.; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области путём личного присутствия, либо посредством направления в письменном виде пояснений, возражений, отзывов и иных документов в случае рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

В силу пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору после выплат всех налогов и сборов, которые заказчик оплачивает самостоятельно, составляет 15 000 руб.

В материалы дела представлено платёжное поручение от 16.04.2018 N 633 на сумму 15 000 руб.

Относительно испрашиваемого размера судебных расходов судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует безусловного подтверждения чрезмерности понесённых товариществом расходов.

Несогласие предпринимателя с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов чрезмерным, в связи с чем основания для снижения суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Допустимых доказательств того, что размер заявленных товариществом к взысканию судебных расходов является чрезмерным, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, суд первой инстанции, с учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работы, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривающие, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения включают обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также на условие договора управления многоквартирного жилого дома от 01.05.2017 о включении в состав платы за содержание услуг по начислению и сбору платежей, а также по работе с неплательщиками, коллегией суда отклоняются.

Приведённые положения не исключают основания для возложения на ответчика бремени возмещения судебных расходов; правовая природа судебных расходов отлична от расходов, связанных с истребованием задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова