Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-27977/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17748/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-217251/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Дилижанс" Карпусь А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-217251/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ДИЛИЖАНС" к ответчику ООО "АССЕТС АУДИТ"

о взыскании 68 060 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Александрова Е.А. По доверенности от 07.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛИЖАНС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "АССЕТС АУДИТ" о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) б/н от 23.08.2016 в размере 68 060 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-217251/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО "ДИЛИЖАНС" (далее - Истец, Цедент) и ООО "АССЕТС АУДИТ" (далее - Ответчик, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) б/н от 23.08.2016 (далее - Договор), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту, к Должнику - ИП Кулакову В.В. по взысканию задолженности, основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-59699/16-133-514, и возникшей из заключенного между ООО "ДИЛИЖАНС" и ИП Кулаковым.В.В. договора N 2/1 от 16.02.2015 в общей сумме 68 060 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 68 060 000 руб.

Оплата уступаемых прав в соответствии с п.1.2 Договора производится в течение семи дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 2.1 Договора Цедент обязался передать Цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, в дату подписания Договора.

В обоснование заявленных требований Истец в исковом заявлении указал, что Ответчик не выплатил в полном объеме стоимость уступаемого права требования, в связи с чем у ООО "АССЕТС АУДИТ" образовалась задолженность перед Истцом в сумме 68 060 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ООО "АССЕТС АУДИТ" перед ООО "ДИЛИЖАНС" было прекращено полностью зачетом встречного однородного требования.

Судом установлено и истцом не оспорено, что между ООО "ДИЛИЖАНС" (Векселедатель) и ООО "АССЕТС АУДИТ" (Векселедержатель) был заключен Договор о досрочном предъявлении к платежей простых векселей N 2 от 22.08.2016, предметом которого является досрочное предъявление ООО "АССЕТС АУДИТ" к платежу простых векселей ООО "ДИЛИЖАНС", указанных в п.1.1 данного Договора, номинальной стоимостью 68 400 000 руб., во исполнение обязательств по которому векселя, поименованные в Договоре, были переданы Ответчиком и получены Истцом по Акту приема-передачи ценных бумаг от 22.08.2016.

23.08.2016 между ООО "ДИЛИЖАНС" и ООО "АССЕТС АУДИТ" было заключено Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с п.1 которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по следующим договорам: по Договору о досрочном предъявлении к платежей простых векселей N 2 от 22.08.2016 (размер погашаемого требования по договору - 68 060 000 руб.); по договору уступки права требования (цессии) б/н от 23.08.2016 (размер погашаемого требования по договору - 68 060 000 руб.)..

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил в материалы дела документы, на основании которых он приобрел векселя, выданные ООО "Дилижанс", что свидетельствует о том, что ответчик не являлся законным владельцем векселей, выданных ООО "Дилижанс". Ликвидатором ООО "Диллижанс" конкурсному управляющему переданы копии векселей, а также акт об уничтожении простых векселей от 23.08.2016. При анализе копий векселей, истцом установлено, что на обратной стороне векселя отсутствует передаточная надпись о переходе прав на ценные бумаги от ООО "Санрайз" ответчику. Заявитель считает Договор о досрочном предъявлении к платежу простых векселей N 2 от 22.08.2016 мнимой сделкой, совершенной с целью исключить обязательства ответчика по оплате задолженности по договору цессии.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из того, что ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены копии векселей, на которых содержится бланковый индоссамент ООО "Санрайз".

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Положения индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент).

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, применительно к рассматриваемой ситуации, на вексельном должнике - истце, однако, истец как лицо, обязанное по векселям, не доказал, что ответчик получил вексель в результате обмана или кражи, а также не доказал то, что права ответчика, как законного векселедержателя, не существуют или являются недействительными.

Апелляционный суд также учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дилижанс" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Ким Е.Н.Янина