Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 01АП-3829/18

г. Владимир

01 августа 2018 г.

Дело N А43-45649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-45649/2017, принятое судьей Бодровой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (ОГРН 1105260010184, ИНН 5260283617) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1105260010184, ИНН 5260283617), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Канавинского района Новгорода Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу, об обязании продлить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Назарова Р.С. по доверенности от 01.04.2018 сроком 1 год;

от ответчика - Еремеевой Е.А. по доверенности от 26.01.2018 сроком 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (далее - ООО "Первая мельница") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") об обязании продлить договор аренды N 27/2011 от 01.07.2011 на срок до 01.09.2018 (срок окончания отопительного сезона 2017-2018 и срок демонтажа теплового оборудования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Канавинского района Новгорода Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода, Управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу.

Решением от 21.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая Мельница" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что правоотношения между сторонами спора не носят публично-правовой характер. Указывает, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 426 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Первая мельница" ограничивает его права как собственника имущества, размещенного в помещениях ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Первая мельница" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Спектр" огласил возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Результат рассмотрения заявленных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 25.07.2018.

Управление Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу в отзыве оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что ООО "Первая мельница" в настоящий момент не осуществляет хранение материальных ценностей государственного резерва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 ООО "Спектр" (арендодатель) и ООО "Первая мельница" (арендатор) заключили договор аренды N 27/2011, согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду, недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к настоящему договору и расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Интернациональная, дом 96.

Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество предназначено для использования арендатором по собственному усмотрению, но не в противоречии с целевым назначением недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.1 договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по истечении срока действия настоящего договора по основаниям, установленным действующим законодательством и настоящим договором, арендатор не имеет преимущественного права на возобновление договора в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора изменение, расторжение, или прекращение действия договора допускается только по письменному соглашению сторон, оформленному сторонами в той же форме что и настоящий договор.

Объекты аренды (всего 43 объекта недвижимости) согласно актам приема-передачи, представленным в дело, переданы ответчику.

В установленном законом порядке договор аренды прошел государственную регистрацию.

Впоследствии срок действия договора аренды N 27/2011 от 01.07.2011 продлевался путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.03.2014 к договору в связи с окончанием срока действия договора аренды N 27/2011 от 01.07.2011 стороны согласились возобновить действие договора на срок с 02.12.2014 по 31.03.2018 включительно.

В октябре 2017 Прокуратурой Канавинского района при проведении проверки соблюдения законодательства при подготовке к отопительному сезону 2017-2018 годов установлено, что ООО "Первая мельница" обеспечивает теплоснабжение жителей многоквартирных домов N 81, 85, 94 по улице Интернациональная, Управления ПФР в Канавинском районе. ООО "Первая мельница" имеет в собственности газовые котлы, с помощью которых осуществляет производство теплового ресурса, трансформаторную подстанцию. Нежилые помещения, в которых расположены газовые котлы, тепловые и водопроводные сети, газопровод, кабельные сети, КНС (канализационная насосная станция), принадлежат на праве собственности ООО "Спектр", предоставляются ООО "Первая мельница" в аренду по договору аренды N 27/2011 от 01.07.2011. Проверкой установлено, что 31.03.2018 истекает срок договора аренды, дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды на момент проверки не заключено.

По результатам проверки Прокуратурой Канавинского района в адрес директора ООО "Первая мельница" Хаханиной М.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона от 02.10.2017, в котором указано, что вышеизложенное свидетельствует о возможности нарушения требований действующего жилищного законодательства, законодательства о теплоснабжении, поскольку вывод газовых котлов из эксплуатации с нарушением установленного законом порядка может привести к нарушению сроков отопительного сезона 2017-2018 годов, а также необеспечению жителей многоквартирных домов теплоснабжением.

Письмом от 13.10.2017 N 106 истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение на продление договора на срок до 31.10.2018.

Уклонение ответчика от продления срока действия договора аренды N 27/2011 от 01.07.2011 послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом лица, действующие в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе, свободны в выборе способа защиты нарушенных прав.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что срок действия договора аренды N 27/2011 определен сторонами в дополнительном соглашении N 5 от 01.03.2014 до 31.03.2018.

Соглашение о продлении срока действия на более длительный период договора аренды сторонами достигнуто не было.

Толкование условий заключенного сторонами спора договора аренды N 27/2011 от 01.07.2011 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у арендодателя добровольно принятой обязанности по заключению договора аренды на новый срок.

В законе данная обязанность для участников спорных правоотношений также не предусмотрена.

В силу положений статей 209, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды недвижимости не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить это имущество в аренду на новый срок.

С учетом пункта 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание позицию Администрации и Прокуратуры по настоящему спору, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ООО "Первая мельница".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу N А43-45649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова