Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-9156/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-48873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: Ющенко О.В. - лично, паспорт;

от ответчика: Вальц Д.Э. - представитель по доверенности от 17.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2018 по делу N А32-48873/2017,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича (ИНН 233001223909 ОГРНИП 304233015400080)

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Владимирович (далее - предприниматель; ИП Ющенко О.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о взыскании процентов в размере 297 419,13 рублей на сумму излишне взысканной таможенной пошлины 927 407,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 093 рублей, расходов на представление интересов в суде в размере 53 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в силу действующего законодательства ввиду излишнего взыскания таможенным органом таможенных платежей, подлежат уплате проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича взысканы проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 80 660,02 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, указанным решением с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 226 рублей, а также, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Ющенко Олег Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 отменить в части установленной ко взысканию суммы судебных расходов. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о неправомерном уменьшении судом первой инстанции испрашиваемой суммы в возмещение оплаты услуг представителя. ИП Ющенко О.В. считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме - 53 000 рублей, понесенные согласно квитанции от 02.08.2017. Также, указывает, что Новороссийская таможня не заявляла возражения и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня возражала на доводы апелляционной жалобы, указала на законность вынесенного судом первой инстанции решения, считает, что судом дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела по существу, а также правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании ИП Ющенко О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Представитель Новороссийской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании процентов в размере 80 660,02 рублей не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на Новороссийский Юго-восточный таможенный пост ИП Ющенко О.В. подана ДТ N 10317110/301111/0018045, в которой товар N1 "культиватор садовый бензиномоторный марки "BEST К650", с четырехтактным двигателем внутреннего сгорания воздушного охлаждения, рабочий объем 196 см3, максимальная мощность 6,5 л.с (4,0 кВт)...", классифицирован в подсубпозиции 8432 29 100 0 TH ВЭД ТС.

При таможенном декларировании данного товара, таможенным органом выявлена его неверная классификация в соответствии с ТН ВЭД ТС и принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-15/440 от 6.12.2011. Товары, заявленные в ДТ N 10317110/301111/0018045, классифицированы по коду 8701100000. По ДТ N10317110/301111/0018045 Новороссийским Юго-восточным таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара.

Предпринимателем подана новая ДТ N 10317110/091211/0018793, в которой тот же товар заявлен по коду ТН ВЭД 8701100000.

На Новороссийский центральный таможенный пост поданы ДТ 10317100/271211/0017958, 10317100/241211/0017848, в которых товары культиваторы садовые с бензиномоторные марок "BEST Х5/Х6", "Дончак 1", с четырехтактным двигателем внутреннего сгорания воздушного охлаждения", классифицированы в подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС.

Предприниматель был вынужден классифицировать товар по коду ТН ВЭД 8701100000 во избежание неблагоприятных последствий, связанных с запретом таможни на выпуск товара в случае классификации товара по коду ТН ВЭД 8432 29 100 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0%.

ИП Ющенко О.В. обратился в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 12.11.2014 N 1211/025 в сумме 927451,39 руб., которое оставлено без рассмотрения письмом от 26.12.2014 исх. N 13-13/38863.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 г. по делу N А32-45848/2014 действия Новороссийской таможни по отказу в возврате Ющенко Олегу Владимировичу таможенных пошлин по письму от 12.11.2014 N 1211/025 признаны незаконными. Суд также обязал Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав Ющенко Олега Владимировича путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей 927407,72 руб. в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Денежные средства по указанному решению поступили на счет ИП Ющенко О.В. 20.11.2015 и 25.11.2015.

Нс основании указанных обстоятельств, ИП Ющенко О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что законность решения суда первой в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 80 660,02 рублей по делу сторонами не оспаривается, то суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

В рассматриваемом деле с учетом установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу N А32-45848/2014 законности требований предпринимателя об уплате процентов, судом с Новороссийской таможни в пользу ИП Ющенко О.В. взысканы проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 80 660,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Новороссийской таможней заявлено ходатайство о пропуске обществом срока исковой давности обращения в суд с заявлением о взыскании процентов по ДТ N N 10317110/091211/0018793, 10317100/271211/0017958, 10317100/241211/0017848.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Расчет процентов, представленный заявителем, произведен в период с 10.12.2011 по 20.11.2015 по ДТ N 10317110/091211/0018793, с 25.12.2011 по 20.11.2015 по ДТ N 10317100/241211/0017848, с 28.12.2011 по 20.11.2015 по ДТ N 10317100/271211/0017958.

В то же время с заявлением о взыскании процентов предприниматель обратился в арбитражный суд 01.11.2017 (согласно оттиску почтового штампа на конверте).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей, начисленных за период до 01.11.2014, истек.

Таким образом, по ДТ N N 10317110/091211/0018793, 10317100/271211/0017958, 10317100/241211/0017848 подлежат начислению проценты за период с 01.11.2014 по 20.11.2015, то есть за период, трехлетний срок исковой давности по которому на момент обращения в арбитражный суд не истек.

Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, предприниматель не приводит доводов в части пропуска срока исковой давности и ссылается только на длительное исключение из оборота значительной суммы денежных средств ввиду неправомерного взыскания их таможней.

ИП Ющенко О.В. также просил взыскать с Новороссийской таможни судебные расходы на представление интересов в суде в размере 53 000 рублей, а также по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности судебных расходов, в частности, изложены в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, решение по существу спора принято в пользу заявителя - ИП Ющенко О.В.

В целях обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде между адвокатом Николаевым Игорем Борисовичем и Ющенко Олегом Владимировичем заключено соглашение от 02.08.2017 на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на невозвращенную в срок излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 927 407 руб. 72 коп., подготовке искового заявления, консультированию по правовым вопросам.

Размер вознаграждения, установленный пунктом 4.1 соглашения, составил 53 000 рублей. Указанная сумма перечислена адвокату Николаеву И.Б. по квитанции от 02.08.2017.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил суду соглашение от 02.08.2017 на оказание юридической помощи, копию квитанции от 02.08.2017.

Как указано выше, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года составление исковых заявлений оценивается в размере от 3 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы. Указанные средние расценки носят рекомендательный характер и могут быть учтены судом в совокупности с иными критериями разумности и обоснованности заявленных судебных расходов.

Конкретная стоимость услуг в каждом случае должна определяться с учетом степени сложности спора, объема доказательств, подлежащих анализу в ходе подготовки к делу, наличия или отсутствия судебной практики, позволяющей с определенной степенью затрат определить профессиональному и опытному представителю круг правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также их смысл и содержание.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, сложность данного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также, что представитель предпринимателя исполнил обязанности по составлению искового заявления, обеспечил участие в судебном заседании, исходя из принципов разумности и соразмерности суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 53 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимо уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 500 рублей (которые складываются из: 3 500 рублей - за подготовку и направление заявления в суд, 7 000 рублей - участие в заседаниях суда первой инстанции).

В части определенного судом к взысканию размера судебных расходов решение таможней не обжаловано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Основания для его отмены в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-48873/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ющенко Олега Владимировича ИНН 233001223909 ОГРНИП 304233015400080 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов