Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16253/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-106142/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16253/2018) ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (резолютивная часть решения от 15.03.2018) по делу N А56-106142/2017(судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по иску ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области"

к ЗАО "ЛУГА-ЛЕС"

о взыскании 26 152 руб. 00 коп. ущерба лесному хозяйству согласно протоколу об административном нарушении от 18.08.2017 N 2/2-071,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" (далее - Ответчик) о взыскании 26 152 руб. 00 коп. ущерба лесному хозяйству согласно протоколу об административном нарушении от 18.08.2017 N 2/2-071.

Решением от 15.03.2018 принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

10.05.2018 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению ответчика, вывод суда о невозможности однозначно определить объем и характер повреждений деревьев, а также причинение вреда именно ответчиком является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Рощинского лесничества Ответчик является арендатором лесного участка на основании договора аренды N 2-200-12-188-З от 16.12.2008, согласно которому Ответчик может использовать лесной участок с целью заготовки древесины на площади 18 772 га, расположенного в Житковском участковом лесничестве Рощинского лесничества в кварталах 1-137.

Ответчик имеет Проект освоения лесов для заготовки древесины.

Во исполнение требований лесного законодательства Ответчиком были поданы лесные декларации:

- N 1-2016 от 13.12.2016, в которой Ответчик указал, что в период с 24.12.2016 по 23.12.2017 будет использовать леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду, в том числе в квартале 120 выдел 39, делянка 1 Житковского участкового лесничества будет проводить проходную рубку на площади 4,5 га.

- N 1-2017 от 11.07.2017, в которой Ответчик указал, что в период с 22.07.2017 по 21.07.2017 будет использовать леса для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном в аренду, в том числе в квартале 120 выдел 40, делянка 4 и в квартале 121 выдел 6 делянка 2 Житковского участкового лесничества будет проводить добровольно-выборочную рубку на площади 0,9 га и 4,1 га.

Ответчиком были разработаны технологические карты на проведение проходной рубки и добровольно-выборочной рубки.

04.08.2017 в результате планового патрулирования Житковского участкового лесничества было установлено, что делянки:

- в квартале 120 выдел 40 делянка 4,

- в квартале 121 выдел 6 делянка 2,

- в квартале 120 выдел 39 делянка 1 Житковского участкового лесничества были пройдены рубкой.

Как указывает Истец, в ходе разработки данных делянок, складирование древесины с них производилось на территорию лесных участков в квартале 120 выдел 37 Житковского участкового лесничества (координаты 60.39477- 029.35626) и в квартале 121 выдел 5 Житковского участкового лесничества (координаты 60.39440- 029.35801).

При этом технологической картой Ответчик заявил, что работы на делянках будут проведены с применением механизмов: валка деревьев, обрезка сучьев, раскряжевка будет производиться "Харвейстером", а трелевка и штабелевка - "Форвардом".

При проведении проверки установлено, что при складировании древесины "Форвардом" были повреждены деревья породы "сосна", не до степени прекращения роста, в количестве 10 штук объемом 5,15 куб.м. Замеры производились высотомером электронным марки "Haglof" и мерной вилкой марки "Haglof".

04.08.2017 помощником лесничего Житковского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении N 131 по факту повреждения деревьев не до степени прекращения роста.

04.08.2017 в адрес Ответчика направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном нарушении от 04.08.2017 за нарушение лесного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ.

18.08.2017 составлен протокол об административном нарушении N 2/2-071 в присутствии представителя Ответчика.

Согласно справке о расчёте ущерба к акту о лесонарушении N 131 от 04.08.2017, ущерб от повреждения деревьев не до степени прекращения роста, причиненный лесному фонду РФ, составил 26 152,00 руб.

01.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо N 2030 от 01.09.2017 с требованием возместить ущерб в размере 26 152,00 руб. в тридцатидневный срок.

Ссылаясь на то, что ответ на претензию не получен, ущерб Ответчиком не возмещен, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о лесонарушении N 131 от 04.08.2017, протокол об административном нарушении N 2/2-071 от 18.08.2017, схема участка лесонарушения и справка о расчете ущерба, 4 фотографии.

Тем не менее, указанные документы не подтверждают с достоверностью, что повреждение деревьев не до степени прекращения роста было допущено ответчиком. Так, в акте о лесонарушении N 131 от 04.08.2017 от имени нарушителя стоит подпись, якобы представителя ответчика. Расшифровки данной подписи в акте не содержится, факт подписания указанного акта ответчиком оспаривается.

Из акта не представляется возможным установить, на каком основании лесничим сделан вывод о том, что повреждение деревьев не до степени прекращения роста на лесном участке совершено именно ответчиком, а не иным лицом (физическим или юридическим), а также не представляется возможным однозначно установить объем, характер повреждений.

Схема участка лесонарушения с указанием границ лесного участка, на котором допущено повреждение деревьев не до степени прекращения роста, также не позволяет установить, кем именно допущено лесонарушение.

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности по факту вышеуказанного нарушения в материалы дела не представлены. При этом протокол об административном правонарушении от 18.08.2017 N 2/2-071 таким доказательством не является, поскольку Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, разъяснено следующее: часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Кроме того, в указанном протоколе содержатся замечания ответчика о том, что он не имеет отношения к вменяемому ему правонарушению.

Акт о лесонарушении N 131 от 04.08.2017 сам по себе не подтверждает совершение ответчиком лесонарушения, поскольку из вышеуказанного документа невозможно достоверно установить, кем конкретно, каким образом совершено лесонарушение.

Иных доказательств, обосновывающих размер ущерба, причиненного лесному фонду, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку ЛОГКУ "Ленобллес" не доказано совокупности условий, необходимых в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 (резолютивная часть решения от 15.03.2018) по делу N А56-106142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников