Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-6423/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А75-13061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6423/2018) публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу N А75-13061/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" (ОГРН 1027800512508, ИНН 7801219326) к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 8 750 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ответчик) с иском взыскании убытков в размере 8 550 руб., штрафа в размере 200 руб.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - третье

лицо).

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 по делу N А75-13061/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 8 550 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказать в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков, в остальной части оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд неверно квалифицировал правоотношения сторон, ответчика и граждан. Воздушная перевозка граждан произведена в рамках двух отдельных договоров воздушной перевозки пассажиров;

- законодательство не предусматривает возможности предъявления требования к перевозчику лицом, не являющимся пассажиром по договору воздушной перевозки;

- истец утратил право на возмещение расходов на приобретение авиабилетов ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" вследствие неосуществления должной осмотрительности;

- суд не учёл положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 26.07.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 8 550 руб., понесённых в связи с приобретением не использованных авиабилетов для двух сотрудников истца - Мисюченко И.Н., Карповой М.В. по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург, по причине задержки рейса N UT806 30.03.2017 из г. Ташкента (Республика Узбекистан) в г. Москву (т. 1 л.д. 98-99, 106-119, 122-123).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведённого Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункты 1, 2 статьи 786 ГК РФ).

Из указанных выше норм права действительно следует, что стороной договора перевозки является пассажир.

Истец не является стороной договора перевозки в смысле статьи 786 ГК РФ.

Однако истец является приобретателем авиабилетов в отношении пассажиров Мисюченко И.Н. и Карповой М.В., являющихся его работниками (приказы о приёме работника на работу N 407 от 03.11.2003, N 7пр от 11.01.2011, т. 1 л.д. 122-123).

Несение непосредственно истцом расходов по оплате стоимости авиабилетов в размере заявленных убытков подтверждается платёжными поручениями истца на сумму 5 350 руб. (2 675 руб. - стоимость одного билета) и на сумму 3 200 руб. (1600 руб. - стоимость одного билета *2) (т. 1 л.д. 110, 117).

При этом, следует отметить, что приобретённые авиабилеты являются невозвратными, что прямо указано в квитанциях электронных билетов (т. 1 л.д. 106, 108, 113, 115).

Кроме того, настоящее требование истца сводится не к возмещению провозной платы на рейс ответчика по маршруту г. Ташкент - г. Москва, а к требованию о возмещении убытков, понесённых в связи с задержкой авиарейса первый раз на 2 часа, затем ещё на 2 часа дополнительных затрат по приобретению авиабилетов на двух сотрудников на рейсы других авиакомпаний (Аэрофлот) для прибытия данных сотрудников из г. Москвы в г. Санкт-Петербург, то есть к имущественным потерям в общей сумме 8 550 руб.

По маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург авиабилеты приобретались трижды.

К возмещению предъявлена стоимость неиспользованных билетов в двух первых случаях, когда ответчиком задерживался свой рейс каждый раз по 2 часа.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает применение ответственности в виде убытков при доказанности совокупности состава правонарушения, образующего убытки.

Судом первой инстанции установлено, что задержка вылета самолета указанного истцом рейса была вызвана устранением технической неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров (проведение ремонтных работ на силовой установке, что подтверждается отчётом по рейсам (т. 2 л.д. 76), выписками из бортового журнала, заказом на работы N 11013930 (т. 3 л.д. 101-111)).

Ответчик не отрицает факта задержки рейса N UT806 от 30.03.2017.

Данное обстоятельство указывает о том, что ответчик как перевозчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору перевозки по причине неисправности судна.

При этом, техническая неисправность воздушного судна, явившаяся причиной задержка рейса, не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, поскольку не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательства силу статьи 401 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно в данном случае возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости авиабилетов на другие рейсы других авиакомпаний, которыми работники истца не могли воспользоваться по причине задержки ответчиком своего рейса, то есть по вине ответчика.

Оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не имеется, так как вина истца в приобретении авиабилетов, стоимость которых предъявлена к возмещению, ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2018 по делу N А75-13061/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина