Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 05АП-4342/18

г. Владивосток

02 августа 2018 г.

Дело N А51-5575/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Владивостока апелляционное производство N 05АП-4342/2018

на решение от 15.05.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-5575/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750, дата государственной регистрации 19.07.2007)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 12.12.2002)

о взыскании 205 666, 51 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (далее - истец, общество, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 197 136,11 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД, 8 382,55 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, 147,85 руб. пеней за период с 17.03.2018 по 19.03.2018, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.03.2018 по 16.05.2018, пеней за каждый день просрочки за период с 17.05.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 205 518,11 руб. задолженности. В удовлетворении исковых требований в части пеней отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что администрация не является собственником спорного помещения, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности.

Учитывая, что в течение спорного периода (до 10.10.2016) нежилое помещение находилось в аренде, апеллянт полагает, что лицом, обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, является арендатор, которого следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы администрация ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несения вышеуказанных расходов, а также расходов на ОДН за 2017 год.

По утверждению апеллянта, истцом в адрес ответчика не направлялся договор на содержание и обслуживание жилищного фонда, доказательства направления соответствующих счетов-фактур на оплату также не представлено.

В установленный определением суда от 08.06.2018 срок истец по делу представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

По данным выписки из ЕГРП от 05.05.2014 N 01/045/2014-579 Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений в доме N 56 по ул. Луговой в г. Владивостоке площадью 536,6 кв. м.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Луговой в г. Владивостоке, оформленным протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 17.03.2009, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" выбрана в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления МКД.

К управлению домом общество приступило с 01.04.2009 на основании договора N 21-15/09.

В период с момента начала управления МКД истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

В связи с возникшей задолженностью ответчика по оплате услуг за содержание и текущий ремонт за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 197 136,11 руб., а также по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в сумме 8 382,55 руб. истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2018 N 118/9.

Поскольку числящаяся за ответчиком задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД, а также по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, не была погашена, претензия общества оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Так, обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию текущему ремонту многоквартирного жилого дома, апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика плата рассчитана, исходя из площади помещений, принадлежащей ответчику, в соответствии Постановлением от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения", пунктом 1.2 приложения N 2 к Постановлению администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (в редакции Постановления администрации города Владивостока от 26.12.2013 N 3811).

Ответчик, являясь собственником помещений в выше указанном многоквартирном доме в спорный период, обязан был ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в таком доме исходя из утвержденных тарифов на соответствующие услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества по предоставлению коммунальных услуг, что в совокупности подтверждается договором управления, отчетами управляющей организации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 197 136,11 руб., а также задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, в сумме 8 382,55 руб.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.

При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

Ссылка администрации на то, что вышеуказанные расходы должна нести АНО "ДОРЦ" ЛЕО" на основании договора аренды спорного помещения, заключенного с администрацией, апелляционным судом не принимается, поскольку не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос N 5, приведенном в Обзоре судебной практики Верхового Суда РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Так, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на не направление истцом в адрес администрации договора и счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

В части требования о взыскании с администрации пеней за период с 17.03.2018 по 19.03.2018, а также пеней, начисленных на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.03.2018 по 16.05.2018, пеней за каждый день просрочки за период с 17.05.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств ежемесячного направления в спорный период в адрес ответчика платежных документов для оплаты стоимости оказанных услуг, исходя из требований пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, отказал обществу в его удовлетворении.

Доводов и возражений в указанной части при рассмотрении дела апелляционным судом сторонами не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2018 по делу N А51-5575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова