Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-32287/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-45583/18

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логос" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-45583/18, принятое судьей Маловым С.В.,

по заявлению ООО "КАПИТАЛГРУПП"

к ООО "ЛОГОС"

о взыскании 270 689 руб. 00 коп. долга, 72 582 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.12.2017 г. по 16.02.2018 г. по договору от 21.11.2017 г. N 21/11,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛГРУПП" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГОС" о взыскании 270 689 руб. 00 коп. долга, 72 582 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.12.2017 г. по 16.02.2018 г. по договору от 21.11.2017 г. N 21/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылается на ненадлежащее извещение его о принятии к производству искового заявления. Других доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв от истца не поступал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Договором поставки строительных материалов и оборудования N 21/11 от 21 ноября 2017 г. (далее- Договор), ООО "КапиталГрупп" обязалось в течение срока его действия передавать ООО " ЛОГОС" товар, а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Договор сторонами подписан, стороны приступили к его исполнению, что подтверждается отгрузками в адрес Ответчика и оплатами за поставленный Товар.

В рамках действия вышеуказанного Договора был поставлен Товар на общую сумму 441 939.00 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данный товар был оплачен частично, на сумму 171 250 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед Поставщиком составила 270 689 руб.

До подачи искового заявления в суд Истец направлял ответчику соответствующую претензию с требованием погасить образовавшийся долг, однако ответа на данную претензию либо иных предложений по урегулированию возникшего спора от Ответчика не поступило.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом апелляционной инстанции установлен факт наличия задолженности, что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, гарантийными письмами ответчика (л.д.57-59), актом сверки взаимных расчетов за период 21.11.2017-16.02.2018 (л.д. 56). В апелляционной жалобе не приведено доводов против необоснованности взыскания основного долга.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п.6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, согласованного в рамках настоящего договора и приложениях к нему, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, согласованного в рамках настоящего договора и приложениях к нему, сроком более чем на 14 дней Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой товара, в соответствии с договором о неустойке Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 72 582 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В суде первой инстанции ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательств, в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки также не указано.

Доводы ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда от 26.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по юридическому адресу и возвращена с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Кроме того, копия искового заявления ответчик была также направлена ответчику (л.д. 9).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты надлежащие меры для мирного урегулирования спора не принимаются коллегией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право сторон на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта (п.1 ст.139 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-45583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов