Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-10192/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-18806/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Булат" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу А41-18806/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "ПГК" к ООО "БУЛАТ" о взыскании убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов, в размере 135478 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БУЛАТ" о взыскании убытков, причиненных недостачей деталей грузовых вагонов, в размере 135478 руб. 00 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу А41-18806/18 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Булат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба содержит только один довод о том, при рассмотрении дела возражения в отношении заявленных АО "ПГК" требований судом первой инстанции не были приняты во внимание, что явилось, по мнению заявителя, причиной вынесения неправосудного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, как основанный на предположениях.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходит из следующего.

При этом их материалов дела усматривается, что истец передал ответчику на хранение детали, образовавшиеся в результате демонтажа грузовых вагонов, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и ответчиком не оспорено.

По результатам проведенной инвентаризации был выявлен факт недостачи переданных на хранение деталей, что привело к возникновению у истца убытков на сумму утраченных деталей в размере 135 478 руб.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, в частности, об отгрузке деталей на вагоноремонтные предприятия, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие ответчика с оценкой представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу А41-18806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева