Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-9982/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А32-19695/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-19695/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" к индивидуальному предпринимателю Закурдаеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по встречному иску индивидуального предпринимателя Закурдаева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" о взыскании задолженности и пени при участии третьего лица: Дунаева Александра Николаевича принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиПол" (далее - ООО "ПрофиПол", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Закурдаеву Евгению Александровичу (далее - ИП Закурдаев Е.А., предприниматель) о взыскании 1 132 612,97 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

ИП Закурдаев Е.А. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "ПрофиПол" задолженность в размере 505 970 руб., пени за период с 11.09.2015 по 10.07.2017 в размере 15 059,70 руб.

Встречные требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору субподряда от 20.07.2015 N 003-СПД/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунаев Александр Николаевич (далее - третье лицо, Дунаев А.Н.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофиПол" отказано, исковые требования ИП Закурдаева Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПрофиПол" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее. ИП Закурдаев Е.А. не приступал к выполнению работ по договору субподряда; указание на отсутствие выполненных работ в исковом заявление свидетельствует о несогласии истца с объемом, стоимостью и качеством работ. Экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с отсутствие в нем однозначного ответа на поставленные судом вопросы. Путем проведение судебной экспертизы не способно установить лицо, выполнившее спорные работы. Судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт выполнения работ третьим лицом Дунаевым А.Н.

От ООО "ПрофиПол" поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 13.07.2018 ходатайство общества о назначении по делу почерковедческой экспертизы принято к рассмотрению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.10.2017 (т. 2, л.д. 59-62) по делу была назначена экспертиза по вопросу о том, кем выполнена подпись на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015, а также в акте о приемке выполненных работ от 11.08.2015, директором ООО "ПрофиПол" Манукян М.А. или иным лицом. В материалы дела представлено экспертное заключение (т. 2, л.д. 110-126).

Общество, по сути, заявляет о назначении повторной экспертизы.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае не усматривается предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Кроме того, как видно из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы обществом суду первой инстанции заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПрофиПол" (подрядчик) и ИП Закурдаевым Е.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 003-СПД/15 от 20 июля 2015 года (т. 1, л.д. 16-20), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству финишного покрытия на объекте "Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. А.Покрышкина (кадастровый номер 23:43:0118001:2325)".

В соответствии с п. 2.1.2. общая стоимость договора составляет 1 505 970 руб.

Расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3, на основании выставленного субподрядчиком счета (п. 2.2 договора).

Приказом от 29.04.2015 общество назначило на объекте ответственного за проведение работ, соблюдение входного контроля материалов Дунаева А.Н., сроком полномочий до 10.09.2015 (т. 1 л.д. 86).

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 287 от 28.10.2015 (т. 1, л.д. 21) общество осуществило оплату в размере 1 000 000 руб., в назначении платежа указано: "оплата по договору субподряда N 003-СПД/15 от 20 июля 2015 года, за выполнение работ на "Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг".

В исковом заявлении общество указывает на то, что субподрядчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него договором N 003-СПД/15 обязательства, т.е. не выполнил предусмотренные договором подрядные работы. ИП Закурдаев Е.А. имеет перед ООО "ПрофиПол" задолженность в размере 1 000 000 руб.

Предприниматель, возражая на исковое заявление, представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2015 за отчетный период с 20.07.2015 по 11.08.2015, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015 за отчетный период с 20.07.2015 по 11.08.2015 на сумму 1 505 970 руб., подписанные заказчиком (т. 1 л.д. 60-61).

Во встречном иске предприниматель заявил требование о взыскании 521 029,70 руб., в том числе 505 970 руб. задолженности по оплате работ с учетом полученного денежных средств в размере 1 000 000 руб., пени на основании п. 9.2 договора за период с 11.09.2015 по 10.07.2017 в размере 15 059,70 руб.

Общество возражения в отношении объема, стоимости, качества выполненных работ, отраженных в акте КС-2 от 11.08.2015, не заявило, обосновав это тем, что в соответствии с договором N 02-РП-0067-15 от 29.04.2015 для выполнении работ на объекте "Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг", расположенный по адресу: г. Краснодар, им А.Покрышкина (кадастровый номер 23:43:0118001:2325)", для выполнения спорных работ им привлечено третье лицо - ИП Дунаев Александр Николаевич. Выполнение работ указанным лицом подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 02.05.2015 и справкой ф.КС-3 от 02.05.2015 на сумму 1 169 400 руб.; N 1- N 2 от 02.07.2015, справкой ф.КС-3 N 2 от 02.07.2015 на сумму 2 712 406 руб.; N 1 от 02.07.2015 на сумму 54000 руб.; актом ф.КС-2 N 1 от 02.07.2015 и справкой ф.КС-3 от 02.07.2015 на сумму 23700 руб.; актом ф.КС-2 N 1 от 10.08.2015 и справкой ф.КС-3 N 1 от 10.08.2015 на сумму 30 464,34 руб.; актом ф.КС-2 N 3 от 11.08.2015 и справкой ф.КС-3 N 3 от 11.08.2015 на сумму 1 054 574 руб.; актом ф.КС-2 N 1 от 11.08.2015 и справкой ф.КС-3 N 1 от 11.08.2015 на сумму 26141,76 руб. (т. 1 л.д. 87-116).

Общество ссылается на то, что письмом от 07.06.2016 заявило отказ от исполнения договора и данное письмо направлено в адрес предпринимателя, но конверт возвращен отделением связи по причине истечения сроков хранения.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно части 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По утверждению общества, работы, выполненные двумя предпринимателями, Закурдаевым Е.А и Дунаевым А.Н, являются тождественными; акт КС-2 и справку КС-3 от 11.08.2015 в отношении работ, выполненных Закурдаевым Е.А, директор общества не подписывал, подпись в акте и справке, представленных предпринимателем, директору общества не принадлежит.

По ходатайству предпринимателя определением от 31.10.2017 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы.

1. Кем выполнена подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015 за отчетный период с 20.07.2015 по 11.08.2015, в строке Директор ООО "ПрофиПол" Манукян Максимом Ашотовичем или иным лицом;

2. Кем выполнена подпись в акте о приемке выполненных работ за август 2015 г., за отчетный период с 20.07.2015 по 11.08.2015, в строке Директор ООО "ПрофиПол" Манукян Максимом Ашотовичем или иным лицом;

3. Соответствуют ли оттиски печати ООО "ПрофиПол2 в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015, за отчетный период с 20.07.2015 по 11.08.2015, а так же в акте о приемке выполненных работ за август 2015 г., за отчетный период с 20.07.2015 по 11.08.2015, оригинальному оттиску печати ООО "ПрофиПол", выполненному в период времени создания указанных документов.

Из представленных в материалы дела заключений следует, что общество, по сути, в своей деятельности использовало два оттиска печати. После проведения судебной экспертизы обществом в материалы дела представлена справка от 20.04.2018, подписанная генеральным директором, согласно которой в хозяйственной деятельности общество действительно использует две печати (т. 2, л.д. 148). Ответить на вопрос о принадлежности директору общества подписи на акте и справке не представилось возможным по причине невозможности однозначной оценки выявленных при сравнении признаков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма N 51).

Судом первой инстанции указывалось на необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Однако стороны уклонились от заявления соответствующего ходатайства. Общество указало на отсутствие необходимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела документов.

Факт выполнения работ на объекте "Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. А.Покрышкина (кадастровый номер 23:43:0118001:2325)" обществом не оспаривается.

Как было указано, общество лишь настаивает на том, указанные работы были осуществлены ИП Дунаевым А.Н. на основании договор N 02-РП-0067-15 от 29.04.2015 (т. 1, л.д. 87-101).

Так, согласно пункту 2.1 договора N 02-РП-0067-15 от 29.04.2015 подрядчик (ООО "ПрофиПол") поручает, а субподрядчик (ИП Дунаев А.Н.) принимает на себя обязательства выполнить, в том числе: иные неразрывно связанные работы; пусконаладочные работы; поставка оборудования и материалов; монтажные работы; выполнение обязательств в течение гарантийного срока, в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, рабочей документацией, на объекте "Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. А.Покрышкина (кадастровый номер 23:43:0118001:2325)".

Тогда как предметом договора субподряда N 003-СПД/15 от 20.07.2015, заключенного обществом с ИП Закурдаевым Е.А., является выполнение работ по устройству финишного покрытия на объекте "Выставочно-конгрессный комплекс Экспоград Юг", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. А.Покрышкина (кадастровый номер 23:43:0118001:2325)".

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 обществу предлагалось представить письменные документально подтвержденные пояснения относительно необходимости заключения 20.07.2015 с ИП Закурдаевым Е.А. договора субподряда N 003-СПД/15, если как указывает ООО "ПрофиПол", данные работы выполнялись третьим лицом Дунаевым А.Н. в соответствии с договором от 29.04.2015.

Однако общество определение суда не исполнило, соответствующие пояснения, документы не представило.

Как было указано, приказом от 29.04.2015 общество назначило на объекте ответственного за проведение работ, соблюдение входного контроля материалов Дунаева А.Н., сроком полномочий до 10.09.2015 (т. 1 л.д. 86). Как видно из актов освидетельствования (т. 1, л.д. 123-127) Дунаев А.Н. является начальником участка ООО "ПрофиПол", то есть его работником.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание различный предмет договоров, заключенных с предпринимателями, отсутствие ходатайства о проведении экспертизы, наличие акта приемки выполненных работ от 11.08.2015, произведенную обществом 28.10.2015 оплату по договору, заключенному с ИП Закурдаевым Е.А., в размере 1 000 000 руб. (то есть после предъявления работ 11.08.2015), суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта выполнения работ ИП Закурдаевым Е.А.

В связи с чем, требование подрядчика о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, соответственно в удовлетворении исковых требований общества о возврате денежных средств следует отказать, поскольку предприниматель доказал выполнение работ.

При указанных обстоятельствах, наличие / отсутствие, оспаривание обществом печати и подписи на акте приемки и справке выполненных работ, а равно как отказ общества от договора, датированный 07.06.2016 (то есть после выполнения работ), правового значения не имеют.

Предпринимателем за просрочку оплаты выполненных работ начислил 15 059,70 руб. пени за период с 11.09.2015 по 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение срока оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Проверив расчет неустойки, суд счел его правильным, произведенным с учетом согласованного в договоре ограничения.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, исходя из сохранения баланса интересов, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-19695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев