Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 20АП-3391/18

г. Тула

2 августа 2018 г.

Дело N А62-1015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 по делу N А62-1015/2018 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Смоленский банк" (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) (далее по тексту - банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) (далее по тексту - инспекция, ответчик) от 11.08.2017 N 12/1083.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован законностью принятого налоговым органом решения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что налоговому органу предоставлено право запрашивать не любые документы (информацию), а только те документы (информацию), которые непосредственно связаны с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Сообщает, что налоговый орган просил представить ОАО "Смоленский банк" документы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, то есть частично за период, в котором банковские операции по счетам клиентов банком не проводились и не могли проводиться, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка применению в отношении банка смягчающих обстоятельств. Указывает на то, что требования налогового органа, возникшие после открытия в отношении кредитной организации процедуры конкурсного производства, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в адрес банка в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование о представлении документов и информации от 10.11.2016 N 96544.

Вышеуказанное требование инспекции в установленный срок банком не исполнено.

По факту неисполнения требований инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 25.05.2017 N 12/312.

По результатам рассмотрения материалов проверки (актов, возражений налогоплательщика) Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 11.08.2017 N 12/1083 о привлечении ОАО "Смоленский банк" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 10.11.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том числе у банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке.

При этом налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 310КГ17-3551).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом могут запрашиваться иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование документов об обстоятельствах финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 НК РФ не содержат (указанные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае требование, направленное налоговым органом в адрес банка, имеет цель выяснения конкретных обстоятельств в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика с целью установления финансово-хозяйственных отношений между ООО "Диланж" и ООО "Дарлинг" при проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку требование о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество обязано было представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок.

Процессуальных нарушений, позволяющих сделать вывод о нарушении прав банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения, судом не установлено.

Поскольку общество в нарушение требований статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнило требование налогового органа о представлении документов и не представило запрошенные документы, что им не оспаривается, то привлечение ОАО "Смоленский банк" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным.

Признавая несостоятельным довод банка о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций требования налогового органа по предоставлению документов и сведений о налогоплательщике не относятся к категории текущих обязательств банка и, таким образом, у банка после отзыва лицензии не могли возникнуть какие-либо обязательства (за исключением текущих), связанных с уплатой финансовых санкции, в том числе и за совершение налоговых правонарушений, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), установлено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, дело о банкротстве заявителя возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу N А62-7344/2013, нарушение совершено заявителем после указанной даты, следовательно, назначенный штраф является текущим платежом и может быть назначен заявителю.

Довод апеллянта о том, что истребуемые налоговым органом документы и информация составляют банковскую тайну, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации полученные сведения о налогоплательщиках составляют налоговую тайну, не подлежат разглашению, имеют специальный режим хранения и доступа.

Кроме того, как отмечено выше, в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом Российской Федерации на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, представление банком документов по запросу налогового органа не являются нарушением банковской тайны, так как сведения передаются государственному органу, также сохраняющему тайну в отношении представленных сведений.

Вопреки доводам жалобы банком в заявлении не приведены обстоятельства, которые могут быть расценены судом в качестве смягчающих ответственность, напротив, в данном случае, подлежит учету неоднократность неисполнения требований налогового органа о предоставлении документов (информации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2018 по делу N А62-1015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов