Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33442/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-52511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018

по делу N А40-52511/18 принятое судьей С.В. Подгорной,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИНТЕЗ" (ОГРН 5137746210949, ИНН 7722829294) к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (ОГРН 5147746347007, ИНН 7719895787) о взыскании 1 151 177 руб. 92 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумароков А.В. по доверенности от 12.12.2016 г.,

от ответчика: Засикан А.Г. по доверенности от 11.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" о взыскании 1.103.963 руб. 15 коп., составляющих сумму задолженности по договорам:

* N 94-223 от 31.03.2017 г. в размере 295 536 руб. 61 коп,

* N 113-223 от 31.05.2017 г. в размере 129 961 руб. 02 коп.,

* N 124/223 от 31.07.2017 г. в размере 297 675 руб. 88 коп.,

* N 129-223/о от 02.10.2017 г. в размере 248 312 руб. 31 коп.

* N 130-223 от 14.12.2017 г. в размере 82 477 руб. 33 коп., а также 47.214 руб. 77 коп. неустойки по договорам:- N 94-223 от 31.03.2017 г. - 21 068 руб. 42 коп., - N 113-223 от 31.05.2017 г. - 6 344 руб. 06 коп., - N 124/223 от 31.07.2017 г. - 11 391 руб. 71 коп., - N 129-223/о от 02.10.2017 г. - 7 376 руб. 22 коп., - N 130-223 от 14.12.2017 г. - 1 034 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-52511/18, взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСИНТЕЗ"1 103 963 руб. 15 коп. задолженности, 47 214 руб. 77 коп. неустойки, 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 24 512 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. С решением Ответчик не согласен в части взыскания неустойки, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, и считает решение суда незаконным и необоснованным.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-52511/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Восточное Измайлово" (Ответчик-Заказчик) и ООО "ЭКОСИНТЕЗ" (Истец-Подрядчик) заключены 5 (пять) Договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов и дымоходов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово", а именно: N 94-223 от 31.03.2017 г.. N 113-223 от 31.05.2017 г.. N 124/223 от 31.07.2017 т.. N 129-223/0 от 02.10.2017 г. и N 130-223 от 14.12.2017 г.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 3.3 Договоров заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и подписывать Акты выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты их получения.

Стороны подписали Акты выполненных работ.Работы приняты Заказчиком без каких-либо замечаний по качеству, объему и срокам выполненных работ.

ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" частично оплатил долг за выполненные работы по Акту выполненных работ N 1 от 30.06.2017 г. на сумму 168.228.53 руб., в связи с чем, на день рассмотрения спора задолженность составляет 1.103.963 руб. 15 коп.

П. 11.2 Договоров установлен претензионный порядок урегулирования спора, согласно содержанию которых, претензия должна быть рассмотрена Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты её получения.

09 февраля 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общем размере 47 214 руб. 77 коп., начисленных в соответствии с условиями п. 7.5 договоров.

Согласно п. 7.5 договоров, в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных Подрядчиком работ, последний вправе потребовать от Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней) начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленного ЦБ РФ.

Ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств ее чрезмерности не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 50 000 руб., законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, договором об оказании юридических услуг от 21.02.2018 г. платежное поручение N 57 от 21.02.2018 г. и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-52511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев