Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8825/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-22746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-22746/2017, (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый центр страхового урегулирования убытков" (ОГРН 1163443084474, ИНН 3460067070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" (ОГРН 1073461005738, ИНН 3448040996)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Корнилов Александр Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитповолжье",

о взыскании 617 049,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый центр страхового урегулирования убытков" (далее - ООО "ЕЦСУУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" (далее - ООО "Югпромметалл", ответчик), уточненными в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы ущерба в размере 617 049,96 руб., в том числе, 582 187,96 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 862 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля и 20 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы, а также почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 121,14 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года с ООО "Югпромметалл" в пользу ООО "ЕЦСУУ" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 617 049,96 руб., в том числе, 582 187,96 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 14 862 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля и 20 000 руб. - стоимость досудебной экспертизы, а также судебные расходы: по направлению досудебной претензии в 121,14 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13 614 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ООО "Югпромметалл", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в 22 час. 15 мин. на 955 км. -750 м. федеральной автомобильной дороги Мб Каспий Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "MITSUBISHI ASX" (государственный регистрационный номер С767АК34) под управлением собственника Шигиды Павла Павловича, транспортного средства "KAMA3-5320" (государственный регистрационный номер М263КР34) и транспортного средства MA3-6430AB (государственный регистрационный номер В468ОУ134) с полуприцепом СЗАП 9915 (государственный регистрационный номер ВТ668234) под управлением Корнилова Александра Константиновича, принадлежавшего ООО "Югпромметалл" по договору аренды от 28.01.2016, заключенного между третьим лицом (ООО "Югтранзитповолжье") и ответчиком.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки MA3-6430AB (государственный регистрационный номер В468ОУ134), Корнилов А.К., являющийся работником ответчика, что подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 19.12.2016, постановлением N 18810034160000193609 об административном правонарушении от 20.12.2016 и фактически не отрицалось ответчиком.

В результате ДТП автомобилю "MITSUBISHI ASX" (государственный регистрационный номер С767 АК34) были причинены механические повреждения, кроме того указанное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

Потерпевший обратился к ИП Бородину А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI ASX" (государственный регистрационный номер С767АК34) и дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения N П328-2017 от 25.01.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "MITSUBISHI ASX" (государственный регистрационный номер С767АК34) составила с учетом износа 486 670 руб., без учета износа - 634 474 руб. Согласно экспертного заключения N П328.1-2017 от 25.01.2017 сумма утраты товарной с стоимости составила 24 018 руб.

Расходы за услуги оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N П328-2017 от 13.01.2017, по определению размера утраты товарной стоимости ТС - 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N П328.1-2017 от 13.01.2017.

29.03.2017 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "ЕЦСУУ", (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым потерпевший уступил истцу право требования компенсации ущерба, причиненного в результате указанного происшествия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца в результате ДТП, подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2016, постановлением N 18810034160000193609 об административном правонарушении от 20.12.2016, отчетами независимого эксперта N П328-2017 и П328.1-2017 от 25.01.2017.

Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НК-Экспертгрупп".

Суд, оценив экспертное заключение ООО "НК-ЭКСПЕРТГРУПП" N 64/С08-2017 294/04-3, не смог признать его надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, проводя исследование, эксперты при доступности и достаточности информативных данных для ретроспективной оценки, расчет рыночной стоимости объектов аналогов объекта экспертизы не скорректировали на дату дорожно-транспортного происшествия, кроме того, при проведении исследования исключена деталь жгут проводов ДВС (номер 8501С003), при этом мотивированного обоснования данному факту экспертное заключение не содержит.

Определением суда от 19.12.2017 назначена по делу повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство Независимой оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство Независимой оценки и Экспертизы ВЕРДИКТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI ASX" государственный регистрационный номер С767АК34) составляет с учетом износа - 444 184,47 руб., без учета износа - 582 187,96 руб., величина утраты товарной стоимости указанного ТС составила 14 862 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы.

Поскольку убытки в размере 617 049,96 руб. подтверждены, то суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, а также положений 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал заявленную сумму ущерба с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом свидетельствуют о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нем, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение, о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с тем, что требование истца о взыскании ущерба признано обоснованным, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Судебная коллегия правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии подтверждены почтовыми квитанциями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы и государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Югпромметалл" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу А12-22746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина