Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-9133/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-9033/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-4780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.05.2018 по делу N А32-4780/2018,

принятое судьей Меньшиковой О.И.

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ирине Васильевне (ИНН 235103304389 ОГРНИП 304235108300013)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент; заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дьяковой Ирине Васильевне о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы неисполнением выданного административным органом предпринимателю предписания от 05.10.2017 по результатам проверки, в ходе которой были выявлены нарушения положений строительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства: "Магазин с подвалом", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156А, в установленный срок для исполнения - не более 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 индивидуальный предприниматель Дьякова Ирина Васильевна привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Дьякова Ирина Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о недоказанности состава вмененного правонарушения, в том числе, указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения в силу ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертизы. Также, по мнению предпринимателя, проверка проведена не объективно, выводы не соответствуют действительности, выявленные нарушения не доказаны. Предприниматель считает, что во вмененном правонарушении вина является недоказанной. ИП Дьякова И.В. полагает, что проверка проведена с нарушением требований федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без ее участия.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства "Магазин с подвалом", расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156А, было установлено, что ИП Дьяковой И.В. осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации, которые заключаются в следующем.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", фактически заказчиком ИП Дьяковой И.В. строительный контроль при строительстве объекта капитального строительства: "Магазин с подвалом", расположенного по адресу Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156 "А", кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103, не осуществляется, нарушены обязательные требования проектной документации, технических регламентов (норм и правил).

В соответствии с требованиями пункта 6 РД 11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве. Реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

- исполнительные геодезические схемы;

- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Между тем, предпринимателем не представлены исполнительные геодезические схемы; не представлены результаты лабораторных испытаний контрольных образцов бетона.

Также, департаментом установлено, что нарушены требования пункта 3.23 СП 63.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", согласно которым, при приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием-изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

журналы работ;

документы о контроле качества сварных соединений;

акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящего свода правил или рабочими чертежами);

Однако, предпринимателем не были представлены: а) акты освидетельствования скрытых работ; б) акты промежуточной приемки ответственных конструкций; в) исполнительные геодезические схемы положения конструкций; г) общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполненных работ.

Также, в ходе проверки установлены нарушения требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Между тем, департаментом установлено, что ограждение строительной площадки, примыкающее к местам массового прохода людей, по ул. Октябрьской и ул. Пионерской, не оборудовано сплошным защитным козырьком и не соответствует требованиям СНиП.

Нарушены требования пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования" рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м-сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Однако, в ходе проверки установлено, что фактически рабочие места не имеют защитные или страховочные ограждения. Отсутствуют сигнальные ограждения, соответствующие требованиям государственных стандартов.

Также, в ходе проведения строительства, нарушены требования пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 "Безопасность-труда в строительстве" все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Между тем, фактически работники, находящиеся на строительной площадке, не имеют защитных касок.

Также, в ходе проверки установлены нарушения требований пункта 7.4.11 СНиП 12-03-2001"Безопасность труда в строительстве" средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы. Высота ограждения должна быть не менее 1,1-м, бортового элемента - не менее 0,15 м, расстояние между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м.

Между тем, рабочий настил имеет неровную поверхность и зазоры между досками более 5 мм, отсутствует ограждение подмостей и бортовое ограждение настила рабочей площадки.

В соответствии с таблицей 19 п.5.1.3 Гост Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" вместимость парковочной площадки для магазинов с площадью торговых залов до 1000 кв.м должна составлять на 30-50 кв.м торговой площади 1 машино-место (чем больше интенсивность движения, тем меньше число расчетных единиц).

Согласно экспликации помещений проектной документации спорного объекта (без учета площади подвала) общая торговая площадь составляет 474 кв. м. Таким образом, количество машино-мест для объекта капитального строительства: "Магазин с подвалом" по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156 "А" кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103, должно составлять 10-16 машино-мест.

Проектом 44п-30/06-15 лист 5 предусмотрено парковочные места (8 шт.) выполнить со стороны ул. Пионерской.

Однако, в ходе проверки установлено, что фактически со стороны ул. Пионерской возведена, не предусмотренная проектной документацией, пристройка, примыкающая к основной стене здания. Длина пристройки составляет около 12-14 м, ширина 2-2,5 м. Указанное влечет нарушение отступа от кромки тротуара со стороны ул. Пионерской и не возможности размещения парковочных мест.

Также, в ходе проведения строительства нарушены обязательные требования проекта 23п-16/06-14, выполненного "Градостроительный центр Тбилисского района".

Согласно Том 1 раздел 1 "Пояснительная записка" лист 3, проектом предусмотрено отступ от границы земельного участка расположенного по ул. Пионерская, 41, -4 м.

Фактически отступ составляет около 70-80 см.

Согласно Тому 1 раздел 1 "Пояснительная записка". лист 3, проектом предусмотрено между стеной магазина по оси 5 и границей земельного участка расположенного по ул. Пионерская, 41, размещение канализационного колодца.

Фактически, ввиду нарушения отступа от границы земельного участка, расположенного по ул. Пионерская, 41, размещение колодца исключается.

В томе 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" листы 5, 11, 15-17 - проектом предусмотрено в подвале по осям 1.2,3,4,5 А, Б, В выполнить монолитные ж/б колонны размером 400x400.

Фактически колонны не выполнены.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 2, 6,7 - проектом предусмотрено Наружные стены выполнить двухслойные: внутренняя несущая часть толщ.280 мм из камня керамического РОRОМАХ 280, наружный облицовочный слой из пустотелого керамического лицевого кирпичатол.120 мм. Толщина наружной стены 410 мм.

Фактически выполнена кладка наружных стен толщиной 380 мм.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 6,7 - проектом не предусмотрено по оси "В" какие-либо выступы.

Фактически по оси "В" со стороны ул. Пионерской возведена, не предусмотренная проектной документацией, пристройка (лестничная площадка и вход в здание), примыкающая к основной стене здания. Длина пристройки составляет около 12-14 м, ширина 2-2,5 м.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 6,7 - проектом не предусмотрено в наружных стенах подвала выполнять оконные проемы.

Фактически в наружных стенах подвала выполнены оконные проемы.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" листы 3, 6, 7 - проектом предусмотрено по оси "В" выполнить оконные проемы 04 шириной 2200 мм.

Фактически оконные проемы 04 выполнены шириной около 2400 мм.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 5 - проектом не предусмотрено в подвале выполнять внутренние стены.

Фактически в подвале выполнена внутренняя монолитная стена с двумя проемами.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 32 - проектом предусмотрено выполнить перекрытие подвала на отм.-0,150 монолитным ж/б.

Фактически перекрытие подвала выполнено из сборных ж/б плит.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 23 - проектом предусмотрено по периметру здания на отм. 3.300 выполнить монолитный железобетонный пояс.

Фактически по периметру здания на отм. 3.300 монолитный железобетонный пояс не выполнен.

Том 2 раздел 2 "Архитектурные решения" Раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" лист 32 - проектом предусмотрено выполнить перекрытие на отм. 3.300 из сборных ж/б плит марки ПК 114-12-8т.

Фактически представлены паспорта на плиты перекрытия марки АБп-3.0112,5-12-6, ООО инвестиционной строительной компании "Будмар".

На первом и втором этажах здания выполнена перепланировка внутренних помещений.

В составе материалов, содержащихся в проектной документации, отсутствуют сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением системы электроснабжения).

На основании выявленных нарушений ИП Дьяковой И.В. в установленном порядке 05.10.2017 выдано предписание N 42-П-11-КМ об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации") с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания. Предписание от 05.10.2017 г. N 42-П-11-КМ получено предпринимателем 17.10.2017 г. согласно почтовому уведомлению.

На основании приказа (распоряжения) от 24.10.2017 N 42-1869 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Магазин с подвалом", расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156А.

В результате проверки установлено, что ИП Дьяковой И.В. требования предписания от 05.10.2017 N 42-П-11-КМ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

08.12.2017 ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов Марченко К.Б. был составлен акт проверки N 42-74-П-147-КМ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

08.12.2017 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, департаментом в отношении ИП Дьяковой И.В., в присутствии представителя предпринимателя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 42-74-П-36-КМ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Положения по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленный в предписании срок выявленные недостатки не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Доводы предпринимателя о том, что вина во вмененном правонарушении не доказана, что она не может являться субъектом вменяемого правонарушения, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной па се основе рабочей документации, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих па безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В части 6 статьи 1 ГК РФ установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику. Между тем, из материалов дела не следует, что свои функции как застройщика ИП Дьякова И.В. кому-либо передавала, ввиду чего, обязанности по осуществлению строительного контроля возложены на нее в соответствии с требованиями действующего законодательства о градостроительной деятельности.

Деятельность по строительству магазина, расположенного по адресу:

ул. Октябрьская, 156А, станица Тбилисская, осуществлялась Дьяковой И.В. как предпринимателем. Довод жалобы в указанной части был исследован судом первой инстанции в полном объеме, обоснованно отклонен.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Дьякова Ирина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2004, при этом и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Дьякова И.В. свой статус индивидуального предпринимателя не утратила.

Из сведений о видах экономической деятельности по ОКВЭД, указанных в выписке из ЕГРИП, следует, что видами деятельности ИП Дьяковой И.В. является розничная торговля. Материалами дела подтверждается, что Дьяковой И.В. осуществляется строительство объекта (магазина), который может быть использован только в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на ИП Дьяковой И.В. как застройщике спорного объекта строительства лежит обязанность по соблюдению норм градостроительного законодательства, в связи с чем незнание норм градостроительного законодательства, не освобождает от ответственности за их нарушение.

Факт осуществления строительства с нарушением действующего градостроительного законодательства подтверждается представленными материалами дела - актом проверки от 05.10.2017 N 42-П-95-КМ. Кроме того, департамент в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указал, что объект капитального строительства: "Магазин с подвалом", расположенный по адресу Краснодарский край, ст. Тбилисская, ул. Октябрьская, 156 "А", кадастровый номер земельного участка 23:29:0304103:103 не входит в перечень исключений, установленных статьей 49 ГрК РФ, ввиду чего подлежит государственному строительному надзору. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выявленных нарушений требований градостроительного законодательства документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы документами, делом об административном правонарушении.

При этом, предписание от 05.10.2017 вынесено в рамках полномочий административного органа, в установленном порядке недействительным не признано.

Факт неисполнения предпринимателем в установленный срок предписания от 05.10.2017 N 42-П-11-КМ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.12.2017 42-74-П-147-КМ, протоколом об административном правонарушении против порядка управления от 08.12.2017 N 42-74-П-36-КМ, фотоматериалами.

ИП Дьякова И.В. как лицо, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя заключается в непринятии всех возможных мер по исполнению ранее выданного предписания административного органа.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания, суду не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащее извещение предпринимателя о проведении проверки, а также, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 24-27). Протокол об административном правонарушении 08.12.2017 N 42-74-П-36-КМ составлен в присутствии представителя ИП Дьяковой по доверенности от 02.08.2017 Фильмера В.В. (том 1 л.д. 43).

Довод жалобы о нарушении административным органом требований Закона N 294-ФЗ материалами дела также не подтверждается.

В силу ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязанность выдать предписание наступает при выявлении контролирующим органом нарушения требований действующего законодательства, а основанием проведения проверки является истечение срока или невыполнение предшествующего предписания.

В рассматриваемом случае проверка проведена в целях установления исполнения ранее выданного предписания по истечении срока его действия, что не противоречит положениям указанного Закона N 294-ФЗ и не требует согласования с органами прокуратуры.

Из материалов дела усматривается, что проверка была проведена па основании приказа департамента от 27.10.2017 N 42-1869 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 05.10.2017 N 42-П-11-КМ.

Вопреки доводам предпринимателя, существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Состав вменяемого предпринимателю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления градостроительной деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный ИП Дьяковой И.В. административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы предприниматель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А32-4780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов