Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-4483/18

31 июля 2018 г.

Дело N А38-647/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2018 по делу N А38-647/2018,

по иску акционерного общества не "Марийская энергосбытовая компания" (ИНН 5904237845, ОГРН 1105904016118) к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьева М.А. по доверенности от 25.06.2018 N 7 (сроком действия до 30.06.2019);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Марийская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "Марийская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н" (далее - АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 604 687 руб. 51 коп., нестойки за период с 21.02.2017 по 08.11.2017 и с 19.12.2017 по 01.03.2018 в размере 59 077 руб. 43 коп. и с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

С 07.06.2018 наименование ответчика изменено на АО "Межрегиональная энергосбытовая компания".

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 434, 486, 539, 541, 544, 548 ГК РФ (л.д. 5-9, 117-118).

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на несогласие с суммой взысканной неустойки.

По мнению заявителя, при расчете неустойки необходимо руководствоваться размером ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения суда, которая составляла 7,25 %.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 года между ЗАО "Марийская энергосбытовая компания" и акционерным обществом "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." подписан договор энергоснабжения N 92, в соответствии с условиями которого истец как энергосбытовая организация принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказанные услуги (л.д. 18-20).

На основании пункта 6.1 договора от 16.12.2013 N 92 расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по свободной цене, согласованной в приложении N 4 к договору. Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется Потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10 числа расчетного месяца подлежит оплате 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде, окончательный расчет осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период равняется одному календарному месяцу (пункт 2.2 договора).

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом предъявлены ответчику счет-фактура за ноябрь 2017 года.

При расчете стоимости электроэнергии в соответствии с приложением N 4 к договору от 16.12.2013 N 92 истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика ОАО "Мариэнергосбыт".

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии исполнено несвоевременно, с просрочкой исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, ответчиком внесена плата за электрическую энергию по платежному поручению от 23.01.2018 N 70 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 129).

В соответствии с расчетом истца на момент разрешения судебного спора долг ответчика по оплате электроэнергии за ноябрь 2017 года составляет 604 687 руб. 51 коп.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания законной неустойки в сумме 59 077 руб. 43 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора от 16.12.2013 N 92 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,03% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора от 16.12.2013 N 92 платежи до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), осуществляются на основании счета, выставленного Энергосбытовой организацией Потребителю не позднее 1 числа текущего расчетного периода. Счет на эти платежи направляется потребителю посредством факсимильной связи, почтовым отправлением или нарочным под роспись в получении. Окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от Энергосбытовой организации счета-фактуры (или счета). Счет-фактуру за расчетный период Потребитель получает от Энергосбытовой организации непосредственно под роспись в получении или почтовым отправлением.

Во исполнение данного условия договора истцом своевременно в адрес ответчика направлялись расчетная ведомость и счет-фактура для окончательного расчета (л.д. 34, 53). Указанные документы получены ответчиком своевременно, что им не опровергнуто.

Общая сумма неустойки за период с 21.02.2017 по 08.11.2017 и с 19.12.2017 по 01.03.2018 согласно расчету истца составила 59 077 руб. 43 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки за период с 21.02.2017 по 08.11.2017 и с 19.12.2017 по 01.03.2018 в сумме 59 077 руб. 43 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки,

начисленной на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,03% от

неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за электрическую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности".

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.03.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 02.03.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере, предусмотренном договором энергоснабжения, который составляет 0,03% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму основного долга в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на неправомерность произведенного истцом расчета неустойки, признанного судом арифметически и методологически верным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае истцом предъявлена к взысканию договорная, а не законная неустойка. Разъяснение относительно определения момента применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки, данное в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, имеет отношение к порядку начисления законной, а не договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2018 по делу N А38-647/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина