Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-10407/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-20454/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-20454/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 842 от б/д в размере 460 352, 70 руб., неустойки в сумме 6475, 63 руб., неустойки за просрочку внесения платы с 02.02.2018 г. по день фактического исполнения оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплоцентраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноармейск Московской области о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 842 от б/д в размере 460 352, 70 руб., неустойки в сумме 6 475, 63 руб., неустойки за просрочку внесения платы с 02.02.2018 г. по день фактического исполнения оплаты (т.1, л.д. 2-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Администрации городского округа Красноармейск Московской области в пользу ООО "Теплоцентраль" задолженность в размере 460 352 рубля 70 копеек, неустойку в размере 6 007 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку внесения платы с 02.02.18 по день фактической оплаты долга и расходы по уплате госпошлины в размере 12 324 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д. 170-171).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.2, л.д. 2-4).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

ООО "Теплоцентраль" поставляет тепловую энергию на объекты Администрации городского округа Красноармейск Московской области в соответствии с договором теплоснабжения N 842 б/д. Указанный договор ответчиком не подписан.

Договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором, то есть договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для ресуроснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое так и юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договор), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известит другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторон, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Договор теплоснабжения N 842 был направлен в адрес Администрации городского округа Красноармейск Московской области с сопроводительным письмом от 06 октября 2017 года N 3497АС (т.1, л.д.8). Согласно отметке о получении, проставленной на копии сопроводительного письма договор был получен 09 октября 2017 года (вх. N 118Вх-8907).

Администрация городского округа Красноармейск Московской области не воспользовалась своим правом на урегулирование разногласий по условиям договора в досудебном порядке, в адрес поставщика какие-либо протоколы разногласий по условиям указанного договора не поступали.

В судебном порядке условия договора N 842 не оспаривались.

Пунктом 58 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, принимая во внимание сформированную правовую позицию, а также доказательства фактического исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии и принятия ее ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные, поскольку сам по себе факт отсутствия договора энергоснабжения как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствия договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной правовой нормы, следует, что наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, обуславливает именно возможность заключения договора энергоснабжения.

Факт технологического присоединения объектов истца к сетям ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком в качестве единого документа не освобождает последнего от оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии. Доказательств поставки энергии в ином объеме, равно как и доказательств того, что соответствующие услуги оказывались ответчику иным лицом, материалы дела не содержат.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Как следует из материалов дела, за период с августа по декабрь 2017 года, при отсутствии подписанного между сторонами договора истцом фактически была поставлена тепловая энергия на сумму 460 352 рубля 70 копеек.

Факт поставки истцом спорной тепловой энергии в объеме и по тарифам подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком документально не оспорен.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения подтвержден документально, доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 460 352 рубля 70 копеек за период с август-сентябрь 2017 года обоснованными.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в спорный период истцом в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 6 475 рублей 63 копейки за период с 11.12.2017 по 02.02.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств, несоразмерности неустойки, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 23.03.2018 г. о снижении с 26.03.2018 г. размера ставки рефинансирования до 7,25%, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 6 007 рублей 60 копеек, отказав в остальной части требования.

Вышеуказанный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу N А41-33954/2017, Определение Верховного суда от 27.02.2018 N 308-ЭС17- 23546).

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, суд также удовлетворил требование о начислении неустойки за период с 02.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика с размере 6 007 рублей 60 копеек и неустойки, начиная с 02.02.18 по дату фактической оплаты долга у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-20454/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина