Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-11350/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-27132/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Фирсановка-Лайф" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-27132/18 по иску товарищества собственников недвижимости "Фирсановка-Лайф" к ООО "Про-Экс" о признании незаконным выставления платежных документов,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Фирсановка-Лайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Про-Экс" о признании незаконными выставленных членам ТСН "Фирсановка-Лайф" платежных документов на взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Подолино, микрорайон "Фирсановка-Лайф дома N N 5, 9, 10, 14, 15, 16: вывоз ТБО (ФС), управление, содержание и текущий ремонт общего имущества комплекса, круглосуточное аварийное обслуживание, охрана (контроль пропускного пункта) за период с 01.05.2015 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Фирсановка-Лайф", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2014 Администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области было дано разрешение на строительство жилых домов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 12, 13, 14. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 по адресу: 141411, Московская область, Солнечногорский район, деревня Подолино, для застройщика ООО "Холмэкс". Дома были введены в эксплуатацию 11.04.2014.

Застройщику - ООО "Холмэкс" принадлежит право собственности на земельные участки для строительства жилых домов по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Подолино с кадастровым номером 50:09:0070705:0018, общей площадью 29781 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070705:0019, общей площадью 29996 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070705:0033, общей площадью 150 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0070705:0034, общей площадью 150 кв.м на основании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на данные земельные участки.

Члены ТСН "Фирсановка-Лайф" с 2014 года являются собственниками квартир, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, микрорайон Фирсановка-Лайф на основании актов приема-передачи объектов долевого строительства к договору участия в долевом строительстве.

ООО "Холмэкс" передал членам товарищества собственников недвижимости "Фирсановка-Лайф" объекты долевого строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0070705:19 и 50:09:0070705:450.

Согласно принятым на общем собрании собственников помещений в домах N N 10, 14, 15, 16 решениям было создано товарищество собственников недвижимости "Фирсановка-Лайф". Запись об учете юридического лица ТСН "Фирсановка-Лайф" в налоговом органе внесена 11.04.2017.

Протоколом N 02/06 внеочередного общего собрания членов ТСН "Фирсановка-Лайф" собственников помещений домов блокированной застройки NN 10, 14, 15, 16, было принято решение о вступлении в ТСН "Фирсановка-Лайф" домов NN 5, 9, 22.

Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов помещений домов блокированной застройки, расположенных по адресу: Московской области, Солнечногорский район, д. Подолино, мкрн. "Фирсановка-Лайф", д. 5, 9, 10, 14, 15, 16, 22.

Указанные дома представляют собой здания, состоящие из вплотную примыкающих друг к другу 3-этажных коттеджей (таунхаусов). Каждый коттедж имеет индивидуальный выход на земельный участок. Инженерные коммуникации (трубы водоснабжения водоотведения) подведены не к дому блокированной застройки в целом, а к каждому коттеджу отдельно. Подъезды, аналогичные подъездам многоквартирных домов, которые имели бы межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также иные места общего пользования, не принадлежащие отдельным собственникам, в указанных домах отсутствуют.

Таким образом, как указал истец, дома блокированной застройки коттеджного поселка "Фирсановка- Лайф" не относится к многоквартирным домам в той мере, в какой это предусмотрено пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

По имеющимся у ТСН "Фирсановка-Лайф" данным ООО "Холмэкс" в 2014 году как застройщик в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключило договор на управление данным жилым комплексом с управляющей компанией ООО "Про-Экс" (ИНН 7743635155).

Договор был заключен на срок - до выбора собственниками помещении обслуживаемых домов иной формы управления жилым комплексом или отдельными домами, входящими в его состав.

Между тем, в настоящее время в связи с отсутствием в собственности ООО "Холмэкс" объектов недвижимости (в т.ч. квартир) в жилом комплексе "Фирсановка- Лайф" (с 23.12.2015) правоотношения по управлению данным объектом у ООО "Холмэкс" с ООО "Про-Экс" отсутствует в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Кроме того, Солнечногорской городской прокуратурой по результатам проверки выявлено, что согласно приложению N 3 к заключенному между ООО "Холмэкс" и ООО "Про-Экс" договору, а также к заключенным ООО "Про-Экс" в 2014 и 2015 гг. индивидуальным договорам с жителями коттеджного поселка, ООО "Про-Экс", в числе прочего, предоставляет услуги по заключению договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту домов блокированной застройки с подрядными организациями, по самостоятельному осмотру и ремонту домов.

Вместе с тем, данные услуги ООО "Про-Экс" фактически жителям не оказывались и не оказываются, плата за них не взималась и не взимается. Тем самым, фактически ООО "Про-Экс" предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию ремонту территории коттеджного поселка, расположенного на нем имущества общего пользования, услуги по охране территории.

Однако решение об установлении видов оказываемых ООО "Про-Экс" услуг и выполняемых работ, размера платы за них собственниками коттеджей коттеджного поселка "Фирсановка-Лайф" не принималось.

Как указывает истец, в нарушение статей 4, 44, 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Про-Экс" установило виды и размер платы за оказываемые услуги и выполняемые работы без учета мнения собственников помещений. Кроме того, финансово-экономическое обоснование установленного ООО "Про-Экс" размера платы за оказываемые услуги и выполняемые работы отсутствуют.

Также в ходе проверки установлено, что, среди прочего, ООО "Про-Экс" взимает с собственников помещений плату по графе "услуги управления, сервисного и паспортного обслуживания" в размере 16,28 рублей за 1 кв.м, из них конкретно за услугу паспортного обслуживания - в размере 0,85 рублей за 1 кв.м.

С августа 2016 года услуга паспортного обслуживания ООО "Про-Экс" не оказывается, вместе с тем, вопреки требованиям статей 155, 156 ЖК РФ до настоящего времени сумма по данной графе на 0,85 руб. не уменьшена, в квитанциях выставляется в прежнем размере 16,28 руб. за 1 кв.м, перерасчет платы собственникам не произведен.

Истец указывает, что из ответа Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070705:19 и 50:09:0070705:450, на которых расположен микрорайон "Фирсановка-Лайф", находятся в частной собственности ООО "Холмэкс", а также что инженерные и коммунальные сети застройщиком ООО "Холмэкс" на баланс администрации МОСП Кутузовское не передавалось.

Истец полагает, что обязанность содержать данное имущество лежит на собственнике данных участков, а именно на ООО "Холмэкс".

В то же время платежными поручениями, выставляемыми ООО "Про-Экс", взимается плата за содержание общего имущества со всех собственников помещений в ТСН "Фирсановка-Лайф", в то время как данное имущество является собственностью ООО "Холмэкс" и собственникам помещений в нарушении действующего законодательства передано не было.

Данная обязанность не предусмотрена законом и обусловлена отсутствием договорных отношений.

Выставляемые ООО "Про-Экс" тарифы были установлены в соответствии с договором управления между ООО "Про-Экс" и ООО "Холмэкс" от 01.07.2014 и в то же время с момента приобретения членами ТСН "Фирсановка-Лайф" квартир ООО "Про-Экс" ежемесячно выставляет счета по данным тарифам.

Индивидуальные договоры управления ООО "Про-Экс" заключил с собственниками 62 коттеджей из 119, имеющихся на территории "Фирсановка-Лайф" коттеджей. С членами ТСН "Фирсановка-Лайф" индивидуальные договоры не заключались.

Таким образом, членам ТСН "Фирсановка-Лайф" услуги по управлению домов блокированной застройки были навязаны ООО "Про-Экс". Одностороннее установление управляющей организацией тарифов на содержание и ремонт общего имущества действующими нормами права не предусмотрено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконной начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Общество, выставившее счет-фактуру, является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Счет-фактура не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт ее составления не нарушает прав собственников квартир; такой способ защиты как признание незаконным выставление платежных документов действующим законодательством не предусмотрен.

Счета-фактуры не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Фактически избранный истцом способ защиты направлен на исключение возможности удовлетворения иска ответчика о взыскании спорной суммы задолженности. Между тем законом не предусмотрен такой способ защиты.

Если собственники помещений в указанных истцом домах полагают выставление ответчиком в их адрес счетов за жилищно-коммунальные услуги незаконным, то они не лишены права не оплачивать данные платежные документы, а при предъявлении требований об оплате ответчиком, доказывать незаконность их выставления. Либо незаконное начисление за ранее оказанные коммунальные услуги дает им право взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из существа заявленных требований и пояснений представителя истца, в рамках настоящего спора оспаривается законность выставления счетов за жилищно- коммунальные услуги каждому собственнику помещений.

Вместе с тем, истцом не указаны конкретные счета с указанием суммы начисления и собственника, которому выставлен данный счет.

Кроме того, поскольку речь идет о счетах, выставленных ответчиком каждому конкретно собственнику помещения, то истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что данные граждане, предоставили право истцу обращаться за защитой их интересов. Такие документы суду не представлены.

В представленном истцом протоколе N 15/02 от 15.02.2017 отсутствуют данные сведения о включении в повестку дня собрания вопроса по оспариванию счетов.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ООО "Про-Экс" на основании договора управления N 1 от 01.07.2014 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса "Фирсановка-Лайф", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корпуса 1-21, а также является исполнителем коммунальных услуг. Корпуса 5, 9, 10, 14, 15, 16 также входят в состав жилого комплекса, поскольку все объекты, находящиеся на территории жилого комплекса являются едиными и неделимыми объектами общей инфраструктуры.

Также ответчик указывает, что договор управления, заключенный застройщиком с управляющей организацией по основаниям, предусмотренным частью 14 статьи 161 ЖК РФ не оспорен. Собственниками помещений иной способ управления жилым комплексом "Фирсановка-Лайф" на общем собрании не выбран. Несмотря на неоднократные уведомления о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений, собственники своим правом не воспользовались. Управляющая организация ООО "Про-Экс" предоставляет услуги в полном объеме.

Таким образом, по сути, имеет место быть спор между истцом и ответчиком относительно управления общим имуществом и его содержанию жилого комплекса "Фирсановка-Лайф", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Подолино, мкр. Фирсановка-Лайф, корпуса 5, 9, 10, 14, 15, 16.

Следовательно, истец не лишен возможности защиты своих прав с выбором надлежащего способа защиты нарушенных прав.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ТСН "Фирсановка-Лайф" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу N А41-27132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Фирсановка-Лайф" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич