Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-4983/18

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А31-10506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу N А31-10506/2017, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКОММ"

(ИНН: 7603031749, ОГРН: 1057600302451)

к Муниципальному казенному учреждению города Костромы "Чистый город"

(ИНН: 4401139342, ОГРН: 1134401000755),

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

(ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706)

о взыскании задолженности, пеней и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕКОММ" (далее - Истец, ООО "ЛЕКОММ", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к Муниципальному казенному учреждению города Костромы "Чистый город" (далее - ответчик 1, МКУ "Чистый город", Учреждение) и к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик 2, Комитет) о взыскании с Учреждения пеней в сумме 1 296,55 руб. по муниципальному контракту N Ф.2017.192282 от 30.05.2017 и 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести с Комитета.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение должно само отвечать за исполнение своих обязательств по контракту, работы по которому Учреждение оплатило, что свидетельствует о наличии у него соответствующих бюджетных ассигнований, поэтому оснований для удовлетворения требований Истца к субсидиарному ответчику не имелось.

- в нарушение статьи 125 АПК РФ Истец не направил в адрес Комитета исковое заявление и прилагаемые к нему документы, что лишило Комитет возможности сформировать и изложить свою позицию по делу, в том числе о применении статьи 333 ГК РФ, а также в отношении заявленных Истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, что не было учтено судом первой инстанции.

Поэтому заявитель жалобы считает, что решение от 11.05.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "ЛЕКОММ" и МКУ "Чистый город" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий муниципального контракта N Ф.2017.192282 от 30.05.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016), заявленные требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

1. Субсидиарная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22, пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному его получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени муниципального образования отвечает орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Положения о Комитете городского хозяйства администрации города Кострома (утверждено решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 203, далее - Положение) Комитет является отраслевым органом Администрации, осуществляющим решение вопросов местного значения, исполнение отдельных государственных полномочий Костромской области, реализацию иных функций органов местного самоуправления города Костромы.

В соответствии со статьей 17 Положения Комитет в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы и осуществляет бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами города Костромы, регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 2.4 Перечня получателей средств бюджета города Костромы, подведомственных главным распорядителям средств бюджета города Костромы (утвержден Постановлением Администрации города Костромы от 22.02.2017 N 435) Учреждение подведомственно Комитету, как главному распорядителю средств бюджета города Костромы.

Согласно постановлению Администрации города Костромы от 09.12.2014 N 3333 "О создании Муниципального казенного учреждения города Костромы "Чистый город", казенное учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы.

Согласно уставу МКУ "Чистый город" (пункт 1.10) оно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случаях и в пределах, установленных законодательством РФ, субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам учреждения от имени учредителя несет Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы как главный распорядитель средств бюджета города Костромы, в ведении которого находится Учреждение.

Таким образом, доводы Комитета о том, что Учреждение должно само отвечать за исполнение своих обязательств по контракту, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца к субсидиарному ответчику, апелляционный суд признает несостоятельными в силу их противоречия названным выше нормам права.

2. Нарушение статьи 125 АПК РФ и прав Комитета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, в силу положений статей 46, 47 АПК РФ истец является лицом, определяющих круг лиц, к которым предъявляются исковые требования, за исключением случаев, предусмотренных в части 6 статьи 46 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Действительно, в силу требований статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Между тем, привлечение нового лица, заменившего первоначального соответчика осуществляется в ходе уже рассматриваемого судом дела, а не на стадии решения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, поэтому в данном случае, получив определение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2018 о замене Администрации (второго ответчика) на Комитет (т.1, л.д.162,163; т.2, л.д.3), Комитету следовало проявить разумную заинтересованность в отношении требований, заявленных Обществом, а не ограничиваться занятием пассивной позиции, тем более, что, являясь лицом, участвующим в деле, Комитет в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Таким образом, подлежит отклонению довод Комитета о том, что он был лишен возможности сформировать и изложить свою позицию по делу, в том числе, о применении статьи 333 ГК РФ, а также в отношении заявленных Истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, что представитель Комитета принимал участие в судебном заседании 02.04.2018, поэтому имел возможность дать любые пояснения по рассматриваемому вопросу и заявить любые ходатайства, а также представлял отзыв по делу от 26.04.2018, в котором изложил свою позицию по предъявленным требованиям (т.2, л.д.13-15).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу N А31-10506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН: 4401097364, ОГРН: 1084401012706) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова