Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-5579/18

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А45-812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Паникаровская, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-5579/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2018 по делу N А45-812/2018 (судья Т.В. Абаимова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" (ОГРН 1114253005404 ИНН 4253004412, 654066, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Тольятти, дом 9б, КВАРТИРА 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831 ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а) о взыскании задолженности по договору поставки N 49962 от 01.12.2016 в размере 1 517 202 рубля 41 копейки по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек,

при участие в судебном заседании

от истца - Назаров А.Е., по доверенности от 01.10.2017, паспорт;

от ответчика (от истца по встречному исковому заявлению) - Меркульева И.В., доверенность, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" (далее - истец, Продавец, ООО "Солнечные дары") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, Покупатель, ООО "Компания Холидей") о взыскании задолженности по договору поставки N 49962 от 01.12.2016 в размере 1 517 202 рубля 41 копейки.

ООО "Компания Холидей" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "Солнечные дары" штрафа по пункту 8.6 Договора - 1 855 000 рублей и штраф за неисполнение закупочных заказов в рамках промоакции в сентября 2017 года в размере 1 537 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" задолженность по договору поставки N 49962 от 01.12.2016 в размере 1 517 202 рубля 41 копейки, госпошлину в размере 28 172 рубля 00 копеек.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей штраф в сумме 1 537 рублей 60 копеек, госпошлину в размере 61 рубль 50 копеек.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Произведен зачет.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" (ОГРН 1114253005404) 1 543 775 рублей 31 копейку.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 1855 000 в порядке п. 8.6 дополнительного соглашения N 3 к договору.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствую т фактическим обстоятельствам дела, судом дано неверное толкование указанных реквизитов, применительно к нарушению, вменяемому ответчику (по встречному иску) - в указанных первичных документах (счетах-фактурах) должны быть указаны сведения о конкретном получателе (подразделении ООО "Компании Холидей"), а не юридический адрес ООО "Компании Холидей". Вывод суда, что подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12 подтверждает факт надлежащего оформления Поставщиком товарных накладных по форме ТОРГ-12, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям договора поставки; суд неверно дал оценку буквальному толкованию условий договора поставки, чем нарушил п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ);

От общества с ограниченной ответственностью "Солнечные дары" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик не присылал ни разу в адрес Поставщика уведомлений и/или претензий о ненадлежащем оформлении документов и оплачивал поставленный товар (с тем пакетом документов, который предоставлялся Поставщиком).

В обоснование возражений против жалобы по взысканию штрафа по п. 8.6 указывает, что суд дал надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал свои доводы по жалобе.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 49962 от 01.12.2016 (далее - договор).

В период с 18.07.2017 по 18.10.2017 Поставщик (истец) поставил, а Покупатель (ответчик) принял товар на сумму 3 464 152 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными

Поскольку досудебное требование погасить задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком факт поставки товара не оспаривался, доказательств оплаты принятого товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворил первоначальный иск в сумме 1 517 202 рубля 41 копейка. В указанной части решение суда не оспаривается.

ООО "Компания Холидей" предъявлено ко взысканию на основании договора поставки, пункта 8.6 Дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2016 к договору, - 1 855 000 рублей и штраф по промоакции за сентябрь 2017 года в размере 1 537 рублей 60 копеек.

Условиями договора (пункт 3.9) было согласовано, что отгрузочные документы и счета-фактуры должны быть составлены и оформлены согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством Российской Федерации (по форме ТОРГ-12), в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 8.14 в редакции дополнительного соглашения: В случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Покупатель направил претензию в адрес поставщика с требованием оплатить указанные выше штрафные санкции. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф в размере 537 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению, так как ответчик нарушил условия п.8.5 договора, кроме того доказательства, подтверждающие, что ООО "Компания "Холидей" было извещено о прекращении поставок в связи с неоплатой до 04.09.2017, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, штраф в размере 1 855 000 рублей на основании пункта 8.6 Дополнительного соглашения N 3 к договору поставки не подлежит удовлетворению, так как Представленные в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все обязательные реквизиты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы ООО "Компания "Холидей" заявлены относительно отказа во взыскание штраф в размере 1 855 000 рублей на основании пункта 8.6 Дополнительного соглашения N 3 к договору поставки несогласия с удовлетворением встречных исковых требований.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)..., сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счет - фактуре.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком с товаром передавались счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что счет-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными документами хозяйствующего субъекта.

ООО "Компания Холидей" поставленный товар принимало, требований о представлении надлежащим образом товаросопроводительных документов не предъявляло. Отказ от приемки товара ответчиком заявлен не был, товар ответчиком принят, товаросопроводительные документы сторонами подписаны

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела товарные, товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о грузополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон

Отклоняя доводы апеллянта относительно оснований для взыскания штрафа, суд также исходит из установленных обстоятельств по делу и сложившейся практики правоотношений сторон по передаче товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания штрафа размере 1 855 000 рублей на основании пункта 8.6 Дополнительного соглашения N 3 к договору поставки удовлетворению не подлежат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-812/2018 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Павлова Ю. И.