Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-3037/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-6925/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аникеева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-6925/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" к Индивидуальному предпринимателю Аникееву Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникеев Александр Валерьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-6925/18.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе:

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей;

- не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 апелляционная жалоба ИП Аникеева А.В. была оставлена без движения до 15.06.2018.

Определением апелляционного суда от 22.06.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 13.07.2018.

Судом установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу: Московская область, п. Молодежный, д. 28, кв. 15

Кроме того, определения об оставлении апелляционной жалобы ИП Аникеева А.В. без движения от 14.05.2018 и от 22.06.2018 опубликованы в картотеке арбитражных дел 15.05.2018 и 23.06.2018 соответственно.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем ИП Аникеев А.В. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, ни в срок установленный судом, ни на момент вынесения настоящего определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ИП Аникеев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 30.04.2018, что подтверждается информацией о документе дела, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Аникеева А.В., о процессуальных действиях в отношении которой предприниматель не заботился с 30.04.2018, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аникеева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-6925/18 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов