Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-27396/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-19131/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-188238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тупало В.Г. и Симеонидиса К.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу N А40-188238/16, принятое судьей Жура О.Н.

по иску Симеонидиса Константина Ильича к Тупало Владимиру Геннадьевичу и Чантиеву Руслану Саварбековичу,

с участием ООО "Континент" (ОГРН 1157746501934) в качестве третьего лица

о восстановлении права на корпоративный контроль и определении долей в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - Федотова Н.В. доверенность от 06.10.17г;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Симеонидис К.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО "Континент" в размере 2/3 с одновременным лишением права собственности на долю Тупало В.Г. и Чантиева Р.С.,

ссылаясь на то, что:

- истец являлся участником ООО "Континент" с долей участия 100%, впоследствии доля в уставном капитале общества в размере 1/3 перешла к Тупало В.Г.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-7751/2016 признано недействительным решение N 14 от 11.09.2015 г. участника ООО "Континент" Тупало В.Г. о перераспределении доли в связи с выходом Симеонидиса К.И. из ООО "Континент", а также решение налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- 16.02.2016 г. единственным участником ООО "Континент" было принято решение N 29 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица - Чантиева Р.С. и дополнительного вклада участника ООО "Континент" Тупало В.Г.;

- поскольку доля в размере 2/3 уставного капитала ООО "Континент" выбыла из владения истца в отсутствие его волеизъявления на совершение указанной сделки, а приобретение ответчиками долей в уставном капитале ООО "Континент" в размере 70 и 30% произведено с нарушением требований действующего законодательства, то на основании ст.ст. 209, 301 ГК РФ и ст.ст. 14, 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением от 26.04.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении требования, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не ведет к восстановлению нарушенных прав истца и не подлежит судебному контролю.

Отказывая в иске, суд установил:

- что на момент создания Общества/ ООО "Континент" истец являлся единственным участником и уставной капитал общества составлял 10 000 руб.;

- 11.08.2015 г. решением единственного участника ООО "Континент" N 7 за счет вклада третьего лица Тупало В.Г., уставной капитал общества был увеличен до 15 000 руб., доли участников распределены следующим образом: Симеонидису К.И. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Континент" в размере 2/3 доли уставного капитала, Тупало В.Г. в размере 1/3 доли уставного капитала;

- 11.09.2015 г. Тупало В.Г. единолично было принято решение N 14, согласно которому перераспределены доли участников ООО "Континент" в связи с выходом Симеонидиса К.И. из состава участников общества;

- 16.02.2016 г. решением единственного участника ООО "Континент" N 29 - Тупало В.Г. уставной капитал общества был увеличен до 100 000 руб. за счет вклада Чантиева Р.С. в сумме 30 000 руб. и дополнительного вклада Тупало В.Г. в размере 55 000 руб.;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-7751/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. и Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 г., признано недействительным Решение N 14 от 11.09.2015 г. участника ООО "Континент" Тупало Владимира Геннадьевича, так как установлено, что волеизъявление Симеонидиса К.И. на выход из состава участников общества и отчуждение принадлежащей ему доли отсутствовало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав судебные акты по делу N А40-7751/2016 и руководствуясь ч.2 ст. 69 АПК РФ суд первой инстанции пришёл, к выводам, что:

- права истца в полном объеме восстановлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-7751/2016, так как судом установлено, что в уставном капитале ООО "Континент" истцу принадлежит 2/3 доли, Тупало В.Г. - 1/3 доли и уставной капитал Общества равен 15 000 руб.;

- требование истца о признании за ним права на долю в уставном капитале ООО "Континент" в размере 2/3 (66,667%) по номинальной стоимости 66 667 руб. с одновременным лишением права собственности на указанную долю Тупало В.Г. и Чантиева Р.С. основано на неправильном понимании закона и обстоятельств дела;

- истцом не учтено, что решение единственного участника ООО "Континент" от 11.08.2015 г. N 7, которым за счет вклада третьего лица Тупало В.Г., уставной капитал общества увеличен до 15 000 руб. и доли участников распределены как: Симеонидису К.И. - 2/3 доли, Тупало В.Г. - 1/3 доли и данное решение никем не обжаловалось, недействительным признано не было, исполнено сторонами, в то время как решение единственного участника общества от 11.09.2015 г. N 14 - признано недействительным, соответственно, последующее решение N 29 от 16.02.2016 г. единственного участника ООО "Континент" Тупало В.Г., которым уставной капитал Общества увеличен до 100 000 руб. за счет вклада Чантиева Р.С. в сумме 30 000 руб. и дополнительного вклада Тупало В.Г. в размере 55 000 руб. - не влечет правовых последствий в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, поскольку указанное решение является ничтожным, как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Также суд первой инстанции указал, что в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003 г., в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку решение N 29 от 16.02.2016 г. единственного участника ООО "Континент" Тупало В.Г. об увеличении уставного капитала и принятии Чантиева Р.С. в состав участников общества является ничтожным ввиду его принятия ненадлежащим составом участников (единолично Тупало В.Г.), в отсутствие кворума, то требование истца о признании за ним права собственности на долю, исходя из размера уставного капитала 100 000 руб. основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, а то обстоятельство, что решение N 29 от 16.02.2016 г. никем из лиц не оспорено, не влияет на вывод о его ничтожности в силу вышеуказанных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и Тупало В.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- истец - решение отменить, иск удовлетворить, поскольку полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что судебными актами по делу истцу было отказано в удовлетворении требования о признании за Симеонидисом К.И. права собственности на долю в размере 2/3 уставного капитала ООО "Континент" и основанием для отказа явилось то, что "требуемые истцом 2/3 доли у Тупало В.Г. отсутствуют, так как распределены последующим решением участника Общества и Чантиев Р.С. является добросовестным приобретателем;

- Тупало В.Г. - отменить мотивировочную часть решения и оставить без изменения резолютивную часть решения, поскольку полагает, что судом первой инстанции допущена незаконная трактовка выводов сделанных в решении по делу N А40-7752/16 и искажена суть принятого и вступившего в силу судебного акта, а именно, заявитель полагает, что судебными актами по делу N А40 - 7752/16 суд не признавал за Симеонидисом К.И. право собственности на 2/3 доли в уставном капитале Общества, а наоборот, в удовлетворении заявленного требования истцу отказал, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения по данному делу - противоречит фактам, изложенным в резолютивной части решения по делу N А40 - 7752/16.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержала, просила решение отменить жалобу удовлетворить, возражала против доводов жалобы ответчика;

представители ответчиков в суд не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 24.05.2018 г. и 13.06.2018 г, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют документам представленным в деле и не противоречат выводам судов трёх инстанций по делу N А40 - 7752/16.

Заявителями жалоб не учтено, что суд первой инстанции по данному делу обоснованно пришёл к выводу, что решение N 29 от 16.02.2016 г., которым уставной капитал Общества якобы увеличен до 100 000 руб. за счет вклада Чантиева Р.С. в сумме 30 000 руб. и дополнительного вклада Тупало В.Г. в размере 55 000 руб. - является ничтожным в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, так как, указанное решение было принято единолично только Тупало В.Г., в то время как его следовало принимать при участии истца, поскольку на 16.02.2016 г. доли в Обществе следовало считать распределенными как - 2/3 у Симеонидиса К.И. и 1/3 у Тупало В.Г., ввиду того, что решение N 14 от 11.09.2015 г. было признано судебными актами по делу N А40 - 7752/16 недействительным.

Таким образом, принятое Тупало В.Г. как единственным участником ООО "Континент" решение N 29 от 16.02.2016 г. не могло повлечь каких-либо правовых последствий, ввиду его ничтожности.

В связи с этим, ссылки истца на добросовестное приобретение Чантиевым Р.С. - какой-либо доли в Обществе - безосновательны и заявлены ввиду ошибочного понимания норм гражданского и корпоративного законодательства.

Ссылки заявителей на то, что судом не учтено, что по делу N А40 - 7752/16 суд Симеонидису К.И. отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на 2/3 доли в уставном капитале Общества, при этом указал на то, что данные доли распределены последующим решением участника Общества и Чантиев Р.С. является добросовестным приобретателем - судебной коллегией учитываются, однако, отклоняются, поскольку:

- заявителями не принято во внимание, что в указанной части решение суда первой инстанции по делу N А40 - 7752/16 - не пересматривалось, ни судом апелляции, ни судом кассации, поскольку оспаривалось ответчиком Тупало В.Г. только в удовлетворенной части;

- в деле N А40 - 7752/16 Чантиев Р.С. не участвовал в качестве ответчика - стороны по делу;

- решение по делу N А40 - 7752/16 не содержит выводов относительно ничтожности решения единственного участника ООО "Континент" N 29 от 16.02.2016 г.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что последним легитимным решением корпоративных участников ООО "Континент" является решение единственного участника ООО "Континент" N 7 от 11.08.2015 г., которым за счет вклада третьего лица Тупало В.Г., уставной капитал общества был увеличен до 15 000 руб., а доли участников распределены следующим образом: Симеонидису К.И. принадлежит доля в уставном капитале ООО "Континент" в размере 2/3 доли уставного капитала, Тупало В.Г. в размере 1/3 доли уставного капитала, то оснований для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "Континент" в размере 2/3 с одновременным лишением права собственности на долю Тупало В.Г. и Чантиева Р.С. - не имеется, поскольку доли в размере 2/3 от уставного капитала в размере 15 000 руб. итак принадлежат истцу, ввиду того, что решения принятые в Обществе после 11.08.2015 признаны недействительными (ничтожными), т.е. не влекущими правовых последствий.

Иное понимание/толкование закона заявителями жалоб не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу N А40-188238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова