Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-35742/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18507/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-251071/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "СМ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-251071/17, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску ООО "СМ КАПИТАЛ" (ОГРН 1047796958274, ИНН 7727529262)

к ответчику ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831)

третьи лица:

1. АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" (ОГРН 5107746070306, ИНН 7705937892),

2. ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" (ОГРН 1027000000059 ИНН 7000000719) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4),

3. ООО "СОНАТА" (ОГРН 1127747029508, ИНН 7722788070),

4. ЗАО "ПАССИМ" (ОГРН 1027710012802, ИНН 7710439684);

5. Конкурсный управляющий ЗАО "ПАССИМ" Домино И.Н. (129626, г. Москва, а/я 177)

6. АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) (ОГРН 1027700429855, ИНН 7707083011)

о взыскании 91 962 739, 72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца -Иванов А.В. по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) - Куликов Р.С. по доверенности от 23.07.2018; не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "СМ КАПИТАЛ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 2622 от 12.01.2014 в размере 91 962 739 руб. 72 коп., из которых: 55 100 000 руб. 00 коп. - кредит, 36 862 739,72 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-251071/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя договор уступки требования N 2 от 16.12.2014 года заключен не был, права уступлены не были, кроме того, указанный договор не был исполнен полностью, так как сумма была судом рассчитана неверно. По мнению заявителя зачет встречных однородных обязательств произведен не был, так был неправильно оформлен. Заявителем указывается, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-58284/15 ООО "СМ КАПИТАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" и ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" был заключен кредитный договор N 2622 от 12.01.2014 (далее Кредитный договор), в рамках которого Банком были предоставлены ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" денежные средства в сумме 90 000 000 руб. на срок до 09.06.2015 под 15 процентов годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" обязательств по кредитному договору N 2622 от 12.01.2014 между Банком и АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" был заключен Договор поручительства N 2538 от 12.12.2014.

Впоследствии между ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" и ООО "Соната" был подписан Договор уступки права требования (цессии) N 15/2015/Цесс от 11.06.2015, в соответствии с условиями которого Банк уступил ООО "Соната" права требования исполнения обязательств по кредитному договору N 2622 от 12.01.2014 к ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ", а также к Поручителю - АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" по Договору поручительства N 2538 от 12.12.2014.

17.06.2015 между ООО "Соната" и ЗАО "ПАССИМ" был подписан Договор уступки права требования (цессии) N 506, в соответствии с условиями которого ООО "Соната" уступило ЗАО "ПАССИМ" права требования исполнения обязательства по кредитному договору N 2622 от 12.01.2014 к ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ", а также права требования к Поручителю - АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ" по Договору поручительства N 2538 от 12.12.2014.

17.06.2015 между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "СМ КАПИТАЛ" было подписано Соглашение об отступном, предметом которого являются отношения Сторон, связанные с прекращением обязательств ЗАО "ПАССИМ", вытекающих из Договора N 02/2014-СМК-ПАС купли-продажи векселей, заключенного в г. Москве между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "СМ КАПИТАЛ" 07.03.2014 года (далее - "Договор"), по условиям которого ЗАО "ПАССИМ" обязуется не позднее "03" сентября 2014 года передать в собственность ООО "СМ КАПИТАЛ" денежные средства в размере 55 100 000 руб. 00 коп. Обязательство ЗАО "ПАССИМ", прекращается предоставлением отступного в соответствии с настоящим Соглашением, в дальнейшем именуется "Обязательство"

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения об отступном отступное предоставляется посредством передачи ЗАО "ПАССИМ" Истцу принадлежащих ему на основании Договора цессии N 506 от 17.06.2015, заключенного с ООО "Соната", прав требования к ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" по взысканию части суммы основного долга в размере 55 100 000 руб. 00 коп. по кредитному договору N 2622, заключенному между ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "Промрегионбанк" "12" декабря 2014 года.

Судом первой инстанции была подробно изложена позиция истца-заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст.ст.388, 389.1 ГК РФ кредитором по указанному выше обязательству (кредитный договор N 2622 от 12.12.2014) в части денежных средств в размере 55 100 000 руб. 00 коп. является ООО "СМ КАПИТАЛ", требования которого ответчиком в досудебном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд на основании ст. ст. 819, 809,810 309, 310 ГК РФ.

При рассмотрении суда по существу судом первой инстанции были установлено, что Между АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "Урса Капитал" 11 декабря 2014 года был заключен кредитный договор N 3557, в рамках которого Банком были предоставлены ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" денежные средства в сумме 90 000 000 руб. на срок до 09.06.2015 по 15 процентов годовых.

16 декабря 2014 года между ООО "Промрегионбанк" и АКБ "Мосуралбанк" (АО) были заключены два договора уступки требования N 1 и N 2.

В соответствии договором уступки требования от 16 декабря 2014 года N 1 АКБ "Мосуралбанк" (АО) передало ООО "Промрегионбанк" все права требования к ООО "Урса Капитал", вытекающие из кредитного договора от 11.12.2014 г. N 3557.

В соответствии договором уступки требования от 16 декабря 2014 года N 2 ООО "Промышленный региональный банк" передало АКБ "Мосуралбанк" (АО) все права требования к ОАО "Вологодская сбытовая компания", вытекающие из кредитного договора от 12.12.2014 г. N 2622.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 16 декабря 2014 года N 2 в виде письменного документа не был передан представителю временной администрации ООО "Промышленный региональный банк" и конкурсному управляющему, не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствуют о незаключенности сделки как таковой, как следует из протоколов судебного заседания оригинал данного договора был представлен 3-тьим лицом на обозрение суда, копия приобщена к материалам дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "Промышленный региональный банк", на основании вышеуказанных договоров уступки требования, передали друг другу однородные требования к ООО "Урса Капитал" и ОАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ".

Согласно пункту 1.4 договоров уступки требования N 1 и N 2 к каждому из цедентов (АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "Промышленный региональный банк") переходят все права и обязанности кредитора по соответствующему кредитному договору на дату перехода, включая сумму основного долга; сумму начисленных процентов; сумму штрафных санкций на непогашенную сумму кредитов; сумму штрафных санкций за неуплату процентов за пользование кредитами; сумму иных обязательств, предусмотренных кредитными договорами и в связи с кредитными договорами.

Пунктом 6.1 договора уступки требования от 16 декабря 2014 года N 1 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с наиболее ранней из следующих дат; пятый рабочий день неисполнения ООО "Урса Капитал" финансовых обязательств по кредитному договору от 11.12.2014 г. N 3557 перед АКБ "Мосуралбанк" (АО); пятый рабочий день неисполнения ОАО "Вологодская сбытовая компания" финансовых обязательств перед ООО "Промышленный региональный банк" по договору кредитной линии N 2622, заключенному между ОАО "Вологодская сбытовая компания" и ООО "Промышленный региональный банк" 12.12.2014 г.

Пунктом 6.1 договора уступки требования от 16 декабря 2014 года N 2 предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с наиболее ранней из следующих дат: пятый рабочий день неисполнения ОАО "Вологодская сбытовая компания" финансовых обязательств по кредитному договору от 12.12.2014 г. N 2662 перед и ООО "Промышленный региональный банк"; пятый рабочий день неисполнения ООО "Урса Капитал" финансовых обязательств перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) по договору кредитной линии N 3557, заключенному между ООО "Урса Капитал" и АКБ "Мосуралбанк" (АО) 11.12.2014 г.

Пунктами 2.3 договоров уступки требований от 16.12.2014 N 1 и N 2 предусмотрено, что требования цедентов (АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "Промышленный региональный банк", соответственно по каждому из договоров уступки требований) переходят к соответствующему цессионарию (ООО "Промрегионбанк" и АКБ "Мосуралбанк" (АО)) с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет цедента в размере, указанном в пункте 3.1 договоров и/или с даты прекращения обязательства по оплате в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.7 Договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 11.12.2014 N 3557 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который начисляются проценты.

30 апреля 2015 года ООО "Урса Капитал" не исполнило финансовые обязательства по своевременному перечислению процентов по данному кредитному договору. В связи с этим, договоры уступки требований от 16.12.2014 N 1 и N2 вступили в законную силу на пятый рабочий день после не исполнения ООО "Урса Капитал" финансовых обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 11.12.2014 N3557. То есть, данные договоры вступили в законную силу 12 мая 2015 года.

О вступлении в законную силу договоров уступки требований от 16.12.2014 N 1 и N2 АКБ "Мосуралбанк" (АО) сообщил путем направления писем в адрес руководства ООО "Промрегионбанк" Председателю Правления (письмо от 08.05.2015 N11-14-9/526) и председателю Наблюдательного совета (письмо от 08.05.2015 N11-14-9/527). Получение ООО "Промрегионбанк" писем о вступлении в законную силу договоров уступки требований от 16.12.2014 N 1 и N2 подтверждается упаковочным листом и справкой от 13 мая 2015 г.

АКБ "Мосуралбанк" (АО) в заявлении о зачете взаимных требований по договорам от 16.12.2014 N 1 и N2 от 12.05.2015 N11-14-9/529, направленном в адрес Председателя Правления ООО "Промрегионбанк" Чуракова А.А., сообщил о зачете сумм однородных требований, срок которых наступил. Получение указанного заявления ООО "Промрегионбанк" подтверждается упаковочным листом и справкой от 13 мая 2015 г., представленной АО "ДХЛ Интернейшел".

На дату наступления срока вступления в законную силу договоров уступки требований от 16.12.2014 N 1 и N 2, согласно справки АКБ "Мосуралбанк" (АО) от 12.05.2015 N 19-14-9/528 и письменного сообщения управляющего филиалом "Московский" ООО "Промрегионбанк" от 05.05.2015 N 22/860 в адрес первого заместителя генерального ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" размер обязательств перед цессионариями был следующий:

- задолженность ООО "Урса Капитал" перед АКБ "Мосуралбанк" (АО) составляла 90 480 821,92 руб. (Выдача денежных средств ООО "Урса Капитал", размер задолженности и ее погашение подтверждается: банковским ордером от 11.12.2014 N 169160; выпиской по счету N40701810410000001146; мемориальными ордерами от 30.04.2015 N34706, N34441 и от 13.05.2015 N4364, N4359; выпиской по счету учета просроченных процентов ООО "Урса Капитал" N45911810410000003557 и платежными поручениями от 13.05.2015 N7098 и N7099)

- задолженность ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" перед ООО "Промрегионбанк" составляла 90 665 753,42 руб.

Разница по обязательствам в сумме 184 931,50 руб. была внесена АКБ "Мосуралбанк" (АО) на депозит нотариуса г. Томска (по месту нахождения ООО "Промрегионбанк") 19.05.2015, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Нотариального округа города Томска Калашниковой Натальей Владимировной от 19.05.2015, Исх. N 275.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2.3 договоров уступки требований от 16.12.2014 N 1 и N 2 требования цедентов (АКБ "Мосуралбанк" (АО) и ООО "Промрегионбанк", соответственно по каждому из договоров уступки требований) перешли к соответствующему цессионарию с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет цедента в размере, указанном в пункте 3.1 договоров.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении суммы в размере 90 665 753,42 руб. о незаключенного договоров цессии, об отсутствии зачета между третьими лицами в рамках договоров цессии N 1, N 2, об отсутствии встречных однородных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, доказательств признания данных сделок ( непосредственно договоров цессии и сделки по зачету) по иску участников сделок или заинтересованных лиц недействительными в силу их оспоримости суду не представлено, оснований для исследования данных обстоятельств в рамках заявленного предмета и основания иска, с учетом того факта, что истец не является участником данных сделок у суда не имеется.

В данном случае договоры уступки требований от 16.12.2014 N 1 и N2 О вступили в законную силу, ранее чем был подписан договор уступки права требования (цессии) N 15/2015/Цесс от 11.06.2015 между ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" и ООО "Соната", в связи с чем данный факт не порождает у истца права требования, предъявленных в иске денежных средств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах требования ООО "СМ КАПИТАЛ" о взыскании с ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" денежных средств по кредитному договору N 2622 от 12.01.2014 в размере 91 962 739 руб. 72 коп., из которых: 55 100 000 руб. 00 коп. - кредит, 36 862 739,72 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-251071/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина