Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-31935/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20698/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-198595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТЭнерготрейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-198595/2017, принятое судьей О.П. Буниной по иску АО "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389) к ООО "РТЭнерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) о взыскании 1 435 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Данилов Н.В. по доверенности от 03.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании 1 435 200 руб. - задолженности, на основании договора N 023/1348 от 01.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства передачи имущества по договору аренды, в то время как акт сверки, по мнению ответчика, доказательством задолженности не является, кроме того, обращал внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ЗАО "Средневолжская сетевая компания" (ныне АО "Самарская сетевая компания, арендодатель) и ООО "ПромЭнерго" (арендатор) был заключен Договор аренды N 023/1348 от 01.01.2009 г.

Исходя из п. 1.2. Договора - Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электрической энергии (ДИИС КУЭ) в части энергопотребления ОАО "Мордовцемент" (перечень оборудования - Приложение N 1).

На основании п. 3.1. Договора - Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 62 400 рублей (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2012 г. к Договору).

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора - Арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, в соответствии с условиями, указанными в п.3 Договора.

Как указал, истец, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 г. по 31.12.2016 г. составляет 1 435 200 руб.

16 июля 2013 г. между Истцом и ООО "ПромЭнерго" было заключено Соглашение о замене Арендатора по Договору аренды от 01,01.2009 г. N 023/1348. В соответствии с пунктом 1 Соглашения - Арендатор (ООО "ПромЭнерго") передает, а Новый Арендатор (ООО "РТ-Энерготрейдинг" - далее Ответчик) принимает в полном объеме все права и обязанности по Договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес Ответчика направил претензию N 3584 от 13.04.2017 г. с требованием об оплате задолженности, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, и, учитывая наличие у ответчика задолженности по арендной плате, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 1 435 200 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанным документом, и невозможности его получения без помощи суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, ввиду чего отклонил его.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты арендованного имущества.

Ссылку ответчика на составленный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, как на доказательство отсутствия задолженности, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, указав, что акт сверки расчетов не является доказательством отсутствия задолженности, так как не является первичным документом бухгалтерского учета, однако согласно акту сверки у ООО "РТЭнерготрейдинг" перед АО "Самарская сетевая компания" имеется задолженность в размере 1 435 200 рублей 00 копеек.

Также, суд учитывает, что данный документ сам по себе не является безусловным и единственным доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности. Факт аренды подтвержден истцом иными надлежащими доказательствами, такими как выкопировка по приходным платежам ООО "РТЭнерготрейдинг".

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-198595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев