Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 03АП-3541/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2018 г. N Ф02-4996/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 августа 2018 г.

Дело N А33-364/2014к48

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа: Куликовой Т.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2018 года по делу N А33-364/2014к48, принятое судьёй Двализдзе Н.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, далее - ОАО "ВСЗМ", должник) рассмотрено требование акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 987 678 рублей 81 копейка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 требование акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в размере 1 987 678 рублей 81 копейка основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 05.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу требования АО "Металлургшахтспецстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, так как кредитор ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. Уполномоченный орган также указывает, что Законом о банкротстве не предусмотрен порядок восстановления срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 03.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.07.2018 в 17:08:31 МСК.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 05.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017 N 103, стр. 25.

Следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, т.е. 10.08.2017.

Требование кредитора поступило в суд 26.03.2018 (направлено через систему "Мой арбитр"), о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на требовании, т.е. после истечения указанного выше двухмесячного срока.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитором не пропущен срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором заявлено требование, основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 по делу N А33-13890-43/2010.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В настоящем случае при исчислении срока на предъявление кредитором своего требования необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Суд первой инстанции верно указал вывод о том, что исполнительное производство для принудительного взыскания в пользу ЗАО "Металлургшахтспецстрой" осуществлялось до возбуждения дела о банкротстве ООО "ВСЗМ", соответственно кредитор был вправе ожидать исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, не прибегая к дополнительным мерам контроля за поведением и имущественным состоянием должника.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении срока на обращение с требованием, вышел за пределы заявленного требования, подлежат отклонению как не обоснованные.

Конкурсный управляющий в отзыве, представленном в материалы дела, сообщил об отсутствии у него обязанности по извещению стороны в связи с тем, что ранее в предыдущем деле о банкротстве должника, требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, при возбуждении нового дела, такая обязанность управляющего нивелируется.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный конкурсным управляющим аргумент, поскольку введение новой процедуры банкротства в отношении одного и того же должника порождает возникновение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве для соответствующей процедуры. При этом, само по себе наличие иного дела о банкротстве ранее возбужденного и прекращенного (N А33-13890/2010), не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по уведомлению кредитора. В противном случае, можно было бы говорить о том, что вознаграждение за совершение таких действий, управляющий получил в другой процедуре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие извещения, направленного кредитору в рамках настоящего дела о банкротстве должника N А33-364-48/2014, позволяет говорить о том, что срок на заявление требования не пропущен.

Обращение кредитора в арбитражный суд осуществлено 26.03.2018 посредством системы "Мой арбитр", о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на требовании. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора о возможности заявить требование ранее, чем 26.03.2018, судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно признано, что срок для включения в реестр требований кредиторов должника не считается пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа N 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2017 (сообщение N 2345243).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 987 678 рублей 81 копейка обосновано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13890-43/2010, в соответствии с которым требование кредитора - ЗАО "Металлургшахтспецстрой" (г. Нерюнгри, ОГРН 1067760638626) в размере 1 987 678 рублей 81 копейка - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН 1022401588318, ИНН 2456000018, г. Назарово).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела кредитором представлено постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства N 44251/14/24068-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 006411762 от 13.10.2014.

Остаток долга, согласно представленной справке на момент окончания исполнительного производства составил 1 987 678 рублей 81 копейка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в размере 1 987 678 рублей 81 копейка основного долга.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2018 года по делу N А33-364/2014к48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан