Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2019 г. N Ф02-5772/18 по делу N А33-364/2014

город Иркутск

09 января 2019 г.

Дело N А33-364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Потаповой Д.А.,

без участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Свердловской области директора общества с ограниченной ответственностью Юридической компании "Стратегия" Огневой Натальи Александровны (паспорт, решение N 5 от 02.04.2013, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу N А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1022401591332) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ОГРН 1022401588318, далее - должник, ОАО "ВСЗМ") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2014 года заявление ООО "Пирамида" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 июля 2015 года конкурсное производство в отношении должника прекращено, произведен переход к внешнему управлению в отношении должника сроком на 18 месяцев до 28 января 2017 года. Внешним управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 года процедура внешнего управления в отношении ОАО "ВСЗМ" прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее - Лебедев В.П.).

21.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" (далее - заявитель, общество, ООО ЮК "Стратегия") о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева В.П. убытков в размере 229 683 010 рублей 10 копеек, причиненных неправомерными действиями в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, сокрытию информации о дебиторской задолженности в размере 15 664 574 рублей, причиненных утратой/сокрытием материальных ценностей, перечисленных в инвентаризационной описи N 3 от 28.02.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии факта причинения убытков обществу не соответствует материалам дела, которыми подтверждается утрата имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи N 3 от 28.02.2012 на сумму 15 664 54 рубля 14 копеек и уменьшение конкурсной массы. Общество считает, что арбитражным управляющим Лебедевым В.П. не предпринималось надлежащих и полных мер по взысканию дебиторской задолженности. Суд не известил, и не привлек к участию в деле страховые компании, с которыми арбитражный управляющий Лебедев заключал договоры обязательного страхования ответственности в 2012, 2013 году.

В судебном заседании директор общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедев В.П. являлся контролирующим должника лицом в период с 26.12.2011 по 05.09.2013.

Определением от 04 февраля 2014 года по делу N АЗЗ-364/2014 в отношении ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" возбуждено дело о банкротстве.

Согласно акту инвентаризации расчетов N 1, подготовленному на основании приказа N 3 от 26.12.2011 года, сумма дебиторской задолженности ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" составляла 400 431 302 рубля 17 копеек.

Актом инвентаризации расчетов N 2 выявлена задолженность на сумму 1 146 803 рубля 44 копейки.

Лебедевым В.П. составлена инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков строгой отчетности N 4 от 22.02.2012, в которой отражены выданные должником третьим лицам займы на сумму 157 246 569 рублей 29 копеек.

Таким образом, выявлена дебиторская задолженность на сумму 558 824 674 рубля 29 копеек.

Общество указывает, что согласно сведениям, содержащимся в отчете арбитражного управляющего, представленного в материалы дела N NА33-13890/2010 сумма, поступившая на счет должника в качестве погашения дебиторской задолженности по состоянию на 01.08.2013 составила 1 370 196 рублей 5 копеек.

В составе дебиторской задолженности, проинвентаризированной арбитражным управляющим, учтена сумма долга ЗАО "ВС ЗГЦ" в размере 327 771 468 рублей 3 копеек, которая была частично погашена по соглашению об отступном от 22.02.2012 в размере 70 348 477 рублей.

На 05.09.2013 сумма дебиторской задолженности ОАО "ВСЗМ" должна была составлять 487 106 001 рубль 4 копейки.

11.07.2017 конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации N 1 от 11.07.2017, согласно которому в составе дебиторской задолженности отражена только задолженность ООО "ВС ЗМК" по договорам аренды N 1 и N 2 от 12.12.2011 в размере 30 172 060 рублей 74 копейки, образовавшаяся в период с 2014 по 2017 годы и не отраженная в актах инвентаризации, составленных в рамках предыдущей процедуры банкротства (дело А33-13890/2010). Иная дебиторская задолженность в акте не отражена.

Дебиторская задолженность, выявленная Лебедевым В.П. ранее (в рамках дела о банкротстве АЗ3-13890/2010) не нашла отражения в отчетах арбитражного управляющего.

Заявитель указывает, что неосуществление мероприятий по выявлению и взысканию данной задолженности не отвечает критериям добросовестности и разумности, нарушает права и интересы кредитора. Указанные обстоятельства привели к возникновению убытков в размере 229 683 010 рублей 10 копеек.

Кроме того, Лебедевым В.П. допущена утрата/отчуждение сырья и материалов на сумму 15 664 574 рубля 14 копеек.

Заявитель в обоснование заявления указывает, что в период с 10 октября 2011 года по 1 января 2014 года сокрыты, уничтожены, фальсифицированы бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в результате чего информация о реальных активах должника отражена неверно, что следует, в том числе из изменения состава запасов в период с 2012 по 2014 годы, изменения бухгалтерского и налогового учета. При указанных обстоятельствах затруднено формирование и реализация конкурсной массы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что заявителем не приведены фактические сведения и доказательства, свидетельствующие о выбытии активов должника в результате недобросовестного поведения Лебедева В.П., в связи с чем, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения убытков должнику в заявленном размере, факт противоправных действий со стороны арбитражного управляющего и их взаимосвязь с причинением убытков должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы кредитора о том, что арбитражным управляющим не осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, выявленной при проведении предыдущей процедуры банкротства должника, в отчетности арбитражного управляющего, составленной в рамках дела N А33-364/2014 указанная дебиторская задолженность отражения не нашла, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения и возражения участвующих в деле лиц, учитывая сведения отчетов арбитражного управляющего, его объяснения, с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-13890/2010, в котором отражены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суды установили, что кредитором не обоснованы фактические обстоятельства, определяющие основания не взысканной дебиторской задолженности, факт неправомерного поведения конкурсного управляющего и наличие негативных последствий в виде причинения убытков в результате неправомерного поведения арбитражного управляющего.

Рассматривая заявление кредитора относительно подмены запасов должника, отраженных в инвентаризационной описи N 3 от 28.02.2012 - сырье и материалы должника в количестве 1623 штуки балансовой стоимостью 15 664 574 рубля 14 копеек на другие, по инвентаризационной описи N 2 от 24.11.2014 имущество в составе 14 единиц готовой продукции, судами установлено, что изменение запасов сырья и материалов на запасы готовой продукции соответствует виду производственной деятельности должника, при полном изменении состава балансовая стоимость существенно не изменилась, экономическое обоснование негативных последствий, ущерба предприятию должника из указанных обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не приведены фактические сведения и доказательства, свидетельствующие выбытии активов должника в результате недобросовестного поведения арбитражного управляющего Лебедева В.П., в связи с чем заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения убытков должнику в заявленном размере, факт противоправных действий со стороны арбитражного управляющего и их взаимосвязь с причинением убытков должнику.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года по делу N А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

В.Д. Загвоздин М.В. Зуева