Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-33530/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-186392/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-186392/17, принятое судьей Ереминой И. И., по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 1 770 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Б.Я. (по доверенности от 07.06.2017)

от ответчика: Диброва М.А. (по доверенности от 04.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" по договору поставки нефтепродуктов N 0000610/0545Д/67971021 от 27.08.2010. неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 1 770 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "НК "Роснефть" (Поставщик) (в настоящее время ПАО "НК "Роснефть") и ОАО "РЖД" в лице филиала РОСЖЕЛДОРСНАБ (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0000610/0545Д/67971021 от 27.08.2010

В соответствии с п. 1.1. Договора N 0000610/0545Д/67971021 от 27.08.2010 Поставщик обязался поставить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", а Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить Товар.

В адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных Покупателем.

В соответствии с п. 3.6 Договора N 0000610/0545Д/67971021 от 27.08.2010 Покупатель обязался соблюдать срок выгрузки нефтепродуктов из вагоно-цистерн в течении 48 часов с даты прибытия вагонов на станцию назначения.

В случае предъявления Поставщику, со стороны грузоотправителя или третьего лица (агента), оказывающего Поставщику услуги по отгрузке товара в адрес Покупателя, штрафов за допущенный Покупателем сверхнормативный простой цистерн, и/или их самовольное использование, и/или их повреждение, Покупатель возмещает Поставщику в полном объеме сумму предъявленных штрафов.

В соответствии с п. 7.3 Договора N 0000610/0545Д/67971021 от 27.08.2010, при поставке товара ж/д транспортом в вагонах покупатель несёт перед Поставщиком ответственность в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилам, регулирующими деятельность ж/д транспорт в случае задержки вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

В период с июля 2014 по июнь 2017 г.г. от владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии РНТ/П-00773-Ан от 28.07.2014, РНТ/П- 01066-Н от 08.09.2014. РНТ/П-01279-Н от 18.09.2014, РНТ/П-01643-Н от 20.10.2014, РНТ/П- 01644-Н от 20.10.2014, РНТ/П-01960-Н от 26.03.2015, РНТ/П-01961-Н от 26.03.2015, РНТ/П- 01983-Н от 26.03.2015, РНТ/П-02280-Н от 26.03.2015, РНТ/П-03231-Н от 26.03.2015, РНТ/П- 03232-Н от 26.03.2015, РНТ/П-04162-Ач от 26.03.2015, РНТ/П-04181-Н от 26.03.2015, РНТ/П- 04288-Н от 26.03.2015, РНТ/П-04289-Н от26.03.2015, РНТ/П-04615-Ан от 26.03.2015, РНТ/П-04829-Н от 26.03.2015, РНТ/П-05040-Н от 17.03.2015, РНТ/П-05041-Н от 17.03.2015, РНТ/П-05061-Ан от 17.03.2015, РНТ7П-05584-Р от 30.03.2015, РНТ/П-06334-Ач от 12.05.2015, РНТ/П-06370-Ан от 12.05.2015, РНТ/П-06393-Н от 12.05.2015. РНТ/П-01165-Н от 22.06.2017, РНТ/П-01232-Н от 22.06.2017 указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ОАО "РЖД" в лице филиала РОСЖЕЛДОРСНАБ в рамках Договора.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов ПАО "НК "Роснефть" направило в адрес ОАО "РЖД" в лице филиала РОСЖЕЛДОРСНАБ претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к претензиям повагонного расчета (претензии 73-730/пр от 28.07.2014, 73-1023/пр от 08.09.2014. 73-1236/пр от 18.09.2014, 73-1600/пр от 20.10.2014, 73-1601/пр от 20.10.2014. 73-1917/пр от 26.03.2015, 73-1918/пр от 26.03.2015, 73-1940/пр от 26.03.2015, 73-2237/пр от 26.03.2015, 73-3188/пр от 26.03.2015, 73-3189/пр от 26.03.2015, 73-41 19/пр от 26.03.2015, 73-4138/пр от 26.03.2015, 73-4245/пр от 26.03.2015, 73- 4246/пр от 26.03.2015, 73-4572/пр от 26.03.2015, 73-4786/пр от 26.03.2015, 73-4997/пр от 17.03.2015. 73-4998/пр от 17.03.2015, 73-5018/пр от 17.03.2015, 73-5541/пр от 30.03.2015, 73- 6291/пр от 12.05.2015. 73-6327/пр от 12.05.2015, 73-6350/пр от 12.05.2015, 73-1122/пр от 22.06.2017. 73-1189/пр от 22.06.2017).

Все перечисленные выше претензии за исключением претензий N 73-1023/пр от 08.09.2014. 73-1236/пр от 18.09.2014, 73-1600/пр от 20.10.2014. 73-1601/пр от 20.10.2014 Ответчик оставил без ответа. Претензии N 73-1023/пр от 08.09.2014, 73-1236/пр от 18.09.2014. 73-1600/пр от 20.10.2014, 73-1601/пр от 20.10.2014 были оплачены Ответчиком частично.

Возражения ответчика учтены путем частичного уменьшения размера исковых требований за сверхнормативный простой вагонов N 51923795, 57098998, 57692659, 51829273, 57294225, 57681157, 50649714,51842060, 57334013, 50067628, 53965273, 51069490, 50963479. 57063463, 50740760, 50278753, 50116805, 50391887, 50908011, 53868386, 50956135, 51984045, 54724216 на 482 000,00 руб.

Детализированный (подробный) расчет неустойки в разрезе каждого вагона-цистерны по каждой претензии ПАО "НК "Роснефть" с указанием даты прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно представлен в материалы дела.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Ответчик, ссылаясь на п 3.6 договора поставки N 0000610/0545Д/67971021 от 27.08.2010 г. содержащий сроки выгрузки груженого вагона и порядок возврата выгруженного вагона (порожнего). считает, что истец, проявляя должную осмотрительность, обязан был проверять сроки нахождения цистерн и, таким образом, должен был узнать о нарушении своего права с момента отправки порожних цистерн.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, не имеющий доступа к базе ОАО "РЖД", лишен возможности каким-либо образом контролировать как своевременность прибытия груженых вагонов на станцию назначения, так и своевременность окончания грузовых операций и отправки порожних вагонов со станции выгрузки.

ПАО "НК "Роснефть" не являясь грузоотправителем ни груженого ни порожнего вагона, не имеет в своем распоряжении соответствующих железнодорожных транспортных накладных, и о нарушении грузополучателем нормативных сроков установленных в п. 3.6. договора поставки могло узнать только из претензий владельца подвижного состава АО "РН- Транс". Указанные выводы находят свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу А40-42868/2017.

Кроме того, в договоре поставки N 0000610/0545Д/67971021 от 27.08.2010 г. не имеется пункта предполагающего возможность для Поставщика ознакомления с данными ГВЦ ОАО "РЖД" и использования этих данных для определения дат прибытия груженых вагонов на станцию назначения и сдачи порожних вагонов железной дороге для перевозки.

Предоставленные ОАО "РЖД" в приложение к отзыву от 25.01.2018 копии транспортных железнодорожных накладных ЭУ526140, ЭУ525942, ЭУ526140, ЭУ822732, ЭУ822772, ЭУ823055, ЭФ030912, ЭФ036943. ЭФ087335, ЭШ785426Э, ЭШ803697, ЭШ821142. ЭШ821203, ЭШ858852, ЭШ858947, ЭЫ158198. ЭЫ158529 не могут являться надлежащими доказательствами доводов ответчика, поскольку содержат в себе сведения о прибытии вагонов под выгрузку полностью идентичные указанным в расчёте исковых требований, тем самым подтверждая доводы истца.

Как усматривается из материалов дела, груз по всем предоставленным ответчиком накладным был раскредитован. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте (Утверждены Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 44) должны были быть оформлены новые перевозочные документы.

Данные документы и будут являться надлежащим доказательством факта своевременной переадресации спорных вагонов. Сведения о переадресовке указанные в графе "отметки перевозчика" предоставленных ответчиком накладных не позволяют идентифицировать переадресованные вагоны, а также не позволяют установить дату фактической их переадресации (данная информация может быть подтверждена только сведениями из накладных на переадресацию). Накладных на переадресовку спорных вагонов ответчиком не предоставлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о сверхнормативном простое вагонов, подтверждённые выписками из ГВЦ не опровергнуты ответчиком.

При таких судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "РЖД" по договору поставки нефтепродуктов N 0000610/0545Д/67971021 от 27.08.2010 неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 1 770 000 руб.

Довод ОАО "РЖД" о пропуске срока исковой давности по ряду претензий ПАО "НК "Роснефть" не находит своего обоснования и сделан в связи с неверным толкованием норм действующего гражданского законодательства, ввиду чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанный довод ответчика был всесторонне рассмотрен судом и с учетом условий договора поставки, фактических обстоятельств дела, а так же пояснений истца, был обоснованно отклонен. В решении соответствующему выводу суда (абз 1-5 стр. 3) была дана надлежащая мотивировка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не правомерности взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов цистерн, которые по мнению ответчика были переадресованы также не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Указанный вывод апелляционной жалобы был сделан вследствие неверного толкования норм материального права, и самих обстоятельств рассматриваемого дела.

Так, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта не доказанности ответчиком факта переадресации части вагонов (по другой части вагонов, в отношении которых ответчиком были предоставлены накладные на переадресацию, ПАО "НК "Роснефть" от исковых требований по взысканию неустойки отказалось).

Как усматривается из материалов дела, груз по всем предоставленным ответчиком накладным был раскредитован. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте (Утверждены Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 44) должны были быть оформлены новые перевозочные документы. Данные документы и будут являться надлежащим доказательством факта своевременной переадресации спорных вагонов. Сведения о переадресовке указанные в графе "отметки перевозчика" предоставленных ответчиком накладных не позволяют идентифицировать переадресованные вагоны, а также не позволяют установить дату фактической их переадресации (данная информация может быть подтверждена только сведениями из накладных на переадресацию). Накладных на переадресовку спорных вагонов ответчиком не предоставлено.

Указанный довод ответчика получил в решении Арбитражного суда города Москвы надлежащую оценку.

Заявляя повторно данный довод в суде апелляционной инстанции ответчик, не сообщает о том, какие именно нормы материального права были нарушены судом первой инстанции, требуя по сути переоценки верных выводов суда.

Довод ОАО "РЖД", изложенный в пункте 3 апелляционной жалобы также подлежит отклонению судом, как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора.

Не подлежит оценке судом апелляционной инстанции факт наличия договорных отношений между ответчиком и собственником вагонов АО "ПГК", поскольку данное обстоятельство не несет какой-либо значимости для правильного рассмотрения настоящего дела по существу и не затрагивает права и обязанности указанного лица (АО "ПГК").

Кроме того, как не однократно сообщалось истцом в письменных пояснениях, в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается как сама возможность переадресации вагонов ответчиком, так и то, что своевременная переадресация вагонов не порождает нарушений условий договора. В рамках настоящего дела оспаривается именно факт своевременности переадресации вагонов после раскредитации.

При недоказанности своевременности отправки (переадресации) вагонов со станции назначения довод ответчика о неприменимости условий договора N 0000610/0545Д/67971021 от 27.08.2010 г. об ответственности является необоснованным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-186392/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова