Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 21АП-1861/18

1 августа 2018 г.

Дело N А83-21385/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31.07. 2018 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.08. 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018 г. (судья Белоус М. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Н-Победа" ИНН 9108114546, ОГРН 1169102073689 в лице конкурсного управляющего Мустафаева Э. И.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" ИНН 9108107002, ОГРН 1159102053571

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю

о понуждении к выполнению определенных действий

при участии в судебном заседании:

от ООО "Н-Победа" - Мустафаев Э. И. конкурсный управляющий

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-Победа" в лице конкурсного управляющего Мустафаева Э.И. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" о понуждении внести изменения в ЕГРЮЛ в части изменений организационно-правовой формы участника ЗАО "Н-Победа" на ООО "Н-Победа". Определением суда от 08.02.2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по г. Симферополю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Н-Победа" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" является юридическим лицом, создано 1997 г., перерегистрировано по правилам российского законодательства 09.02.2015 г.

Участниками общества на дату предъявления иска являлись Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым -7,08%, ЗАО "Н-Победа" - 14,44%, Дерли С. П. - 9,05%, Василевская Л. Н. - 3,87%, Вельдина В. В. - 3,11%, Дорогина Л. З. - 0,38%, Кириченко Т. А. - 2,52%, Лужанская Г. Н. - 0,94%, Пятничук А. А. - 2, 74%, Халилова М - 0,25%, Белаш С. В. - 55,94%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2017 г.

В отношении ЗАО "Н-Победа" с 25.05.2010 г. возбуждено дело о банкротстве по Закону Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом"; на основании определения суда от 05.08.2015 г. производство по делу о банкротстве осуществляется на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2015 г. ЗАО "Н-Победа" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мустафаев Э. И.

На основании п.п. 15, 16 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" конкурсным управляющим на основании протокола собрания кредиторов ЗАО "Н-Победа" от 24.03.2016 г. учредительные документы ЗАО "Н-Победа" были приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, изменена организационно-правовая форма акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 09.06.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ( т. 1 л.д. 65-69, 122-126).

С целью внесения изменений в учредительные документы ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" относительно участника ООО "Н-Победа" конкурсный управляющий 25.09.2017 г. N 25-02/09-17 обратился к ответчику с указанным требованием, которое оставлено последним без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении действиями ответчика прав и интересов истца, посчитав ошибочным отказ ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" со ссылкой на п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" и п.п.7 Устава внести изменения в ЕГРЮЛ относительно участника ООО "Н-Победа".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет свои права и обязанности в неизменном виде, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 Гражданского кодекса РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2016)).

При реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу. (позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ N 310-КГ18-1418 от 29.05.2018 г., N 310-КГ16-1802 от 19.07.2016 г.).

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 N 52-ФЗ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 124-ФЗ, внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о невозможности внесения изменений в состав участников ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" в отношении ООО "Н-Победа", являющегося правопреемником ЗАО "Н-Победа", в связи с нарушением п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.7.7. Устава общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими нормам п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и основанными на неверном толковании норм права.

Положениями п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.7 Устава общества установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Указанные положения предусматривают порядок перехода доли к новым лицами, то есть наследникам или новым юридическим лицам, к которым перешли права и обязанности в порядке процессуального правопреемства.

В настоящем случае, как было выше указано судом, при преобразовании ЗАО "Н-Победа" в ООО "Н-Победа" не происходит создание нового юридического лица, меняется только организационно-правовая форма, при этом не изменяются права и обязанности этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, в том числе в отношении ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие спора, поскольку решением собрания участников ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" от 30.04.2018 г., принятым в период рассмотрения настоящего дела в суде, участниками отказано в даче согласия на включение ООО "Н-Победа" правопреемника ЗАО "Н-Победа" в состав участников общества, является несостоятельной, поскольку решение принято в нарушение положений п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ с признаками злоупотребления правом с целью воспрепятствования истцу в защите нарушенных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по избранному истцом способу защиты нарушенных прав и интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018 г. по делу N А83-21385/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова